Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15323/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

Дело N А53-17504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Курильчик П.Г. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17504/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании сумма ущерба,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 6 602,40 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17504/2016 взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ДАИ" 6 602,40 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оценке, 2 496,96 руб. расходов на представителя, 924,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт наступления страхового случая и заключения договора страхования, на который ссылается истец, недоказаны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "ДАИ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

24.10.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.10.2016 в 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 25.10.2016 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между Лазуренко Андреем Александровичем (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования. автотранспортного средства - Ниссан Х-Траил, г.н. 0458РР 161, принадлежащее Лазуренко Андрею Александровичу на праве собственности, по страховому риску "Ущерб".

26.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному имуществу - автомобилю Ниссан Х-Траил, г/н 0458РР 161, причинены механические повреждения (факт участия автотранспортного средства в ДТП подтвержден справкой от указанной даты). ДТП произошло по вине водителя Ниссан Х-Траил, г/н 0458РР 161 Лазуренко А.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014.

26.03.2016 между потерпевшим Лазуренко А.А. (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 387, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ДАИ" право требования на выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

В этот же день, ООО "ДАИ" направлены в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о заключении договора цессии и возмещении суммы утраты товарной стоимости по реквизитам, указанным в претензии.

Сведения о номере и дате страхового полиса истцом суду не предоставлены в связи с утерей данного полиса собственником транспортного средства.

Однако истец считает, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и признание его страховщиком (ответчиком) подтверждается актом выполненных работ N УС02592 от 02.10.2014, на основании которого произведено возмещение собственнику транспортного средства страховщиком части стоимости причиненного ущерба путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ООО "Орбита" согласно заказ-наряду N PORB14004830.

04.04.2016 ООО "ДАИ" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия о выплате 6 602,40 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оценке, и выдачи дубликата страхового полиса, подтверждающего заключение договора с собственником поврежденного автомобиля - Лазуренко А.А.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Полный текст решения судом первой инстанции не изготовлен, в связи с чем мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя требования истца, судебной коллегией не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 этого пункта документов.

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности между владельцем поврежденного автотранспортного средства Лазуренко А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" суду не представлены.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отрицает факт заключения договора страхования с названным лицом и выдачу страхового полиса серии ВВВ 0616237545 Лазуренко А.А., указанного в справке о ДТП от 26.02.2014.

При этом справка о ДТП не доказывает факт заключения договора страхования.

Договор цессии от 26.03.2016, на основании которого ООО "ДАИ" передано право требования возмещения утраты товарной стоимости, также не содержит ссылок на идентифицирующие признаки договора страхования, заключенного Лазуренко А.А.

ООО "ДАИ" не доказана передача первичных документов, подтверждающих наличие уступаемого права требования Лазуренко А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на утрату владельцем транспортного средства полиса страхования, выданного ООО "Группа Ренессанс Страхование", и действующего в рассматриваемый период, поскольку обстоятельства утраты документа не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лазуренко А.А. не обращался в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выдаче дубликата страхового полиса.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано заявленное требование, лежит на истце.

Пунктом 3.1. Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик факт наличия отношений по добровольному страхованию с Лазуренко А.А. не подтверждает и указывает, что в отсутствие сведений о договоре страхования не может идентифицировать событие как страховой случай.

Довод истца о том, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и признание его страховщиком (ответчиком) подтверждается актом выполненных работ N УС02592 от 02.10.2014, на основании которого произведено возмещение собственнику транспортного средства страховщиком части стоимости причиненного ущерба путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ООО "Орбита", судом апелляционной инстанции отклоняется. Из акта выполненных работ N УС02592 от 02.10.2014 невозможно установить, что за работы по обслуживанию автомобиля выполнены в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Х-Траил, г/н 0458РР 161, принадлежащего Лазуренко А.А., и какого рода отношения по страхованию имели место между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение у ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Х-Траил, г/н 0458РР 161, принадлежащего Лазуренко А.А., и уступленного истцу.

Поскольку доказательств заключения между ответчиком и владельцем автотранспортного средства, которому причинен ущерб, договора страхования истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, иные требование также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии решения от 30.08.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, с ООО "ДАИ" надлежит взыскать в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3 000 руб. в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17504/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов