Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А15-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2016 по делу N А15-1075/2016 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль" (ОГРН 1080547000093, ИНН0517000230) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (ОГРН 1040502628330, ИНН 0562058619) о признании незаконным и отмене постановления N45 от 25.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернобыль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016N 45 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в сфере охраны окружающей среды и природопользования на II полугодие 2015 года, с привлечением специалистов Управления проведена проверка исполнения законодательства об охране вод и водных биологических ресурсов рыбодобывающими организациями на административной территории Кизлярского района Республики Дагестан.

В ходе проведения проверки в присутствии директора Общества Капиевой Ф.М. установлено, что база-стоянка плавательных средств Общества расположена в 2 км от уреза воды Каспийского моря и в 1 км от с. Новый Чечень Кизлярского района Республики Дагестан. Земельный участок площадью 0,1 га, на котором расположена база-стоянка, используется на основании договора аренды, заключенного с администрацией МО "сельсовет Брянский", для организации базы стоянки для маломерных судов и рыбоприемного пункта, на территории расположен вагончик для проживания персонала и несколько складских помещений. На момент проверки на стоянке было пришвартовано 12 лодок, выход в море осуществляется по судоходному каналу.

23.12.2015 Управлением составлен акт обследования территории, подписанный членами комиссии и директором Общества.

По итогам проверки государственным инспектором Управления Бахмудовым Р.Н. составлена справка-заключение от 11.01.2016, из содержания которой следует, что у Общества имеется база-стоянка плавательных средств, на момент обследования участка у причальной стенки пришвартовано 12 лодок, выход в море осуществляется по судоходному каналу, данный причал эксплуатируется в отсутствие разрешения на пользование водным объектом.

Требованием прокуратуры от 18.01.2016 Общество извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Данное требование направлено по юридическому адресу Общества и согласно почтовому уведомлению получено им 31.01.2016.

08.02.2016 помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Магомедовым И.Т., на основании справки-заключения Управления от 11.01.2016, составлена справка (промежуточная), в которой указано на наличие в действиях Общества признаков правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.45, ч.1 статьи 8.42 и статьи 7.6 КоАП РФ.

По материалам проверки прокурором, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества, вынесено постановление от 08.02.2016 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Копия указанного постановления в тот же день направлена Обществу по почте.

В соответствии со статьей 23.22.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в адрес Управления.

Определением от 16.02.2016 N 08-05-17/2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2016 в 14 часов.

Письмом от 16.02.2016 N 08-376 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение и письмо от 16.02.2016 направлены по юридическому адресу Общества заказной почтой с уведомлением и получено им 22.02.2016, что подтверждается отметкой о получении корреспонденции на почтовом уведомлении с идентификатором N 36703095003332.

25.02.2016 должностным лицом Управления, по результатам материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 45, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и МО "сельсовет "Брянский" Кизлярского района Республики Дагестан заключен договор аренды земельного участка для организации на нем базы-стоянки для маломерных судов и рыбоприемного пункта общей площадью 1000 кв.м. сроком на один год с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно схеме участка, выделенного Обществу под базу-стоянку для маломерных судов (приложение к договору аренды земельного участка), на участке имеется котлован, соединенный с каналом протяженностью 1750 м, выходящим непосредственно в Каспийское море.

Довод Общества о том, что вышеуказанный водный объект используется им исключительно для плавания, а также стоянки маломерных судов и заключение договора водопользования не требуется, отклонен судом первой инстанции.

В данном случае водное пространство (акватория), расположенное на арендованном Обществом земельном участке, используется им для размещения базы-стоянки маломерных судов и рыбоприемного пункта. Данная форма водопользования Общества не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1); проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18).

В то же время в соответствии со статьей 3 ВК РФ внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2007 N 218 (ред. от 11.07.2013) "Об утверждении Правил пользования водными объектами Республики Дагестан для плавания на маломерных судах" (далее - Правила) установлены правила пользования базами для стоянок маломерных судов.

Согласно пункту 15 Правил под базой для стоянок маломерных судов понимается находящийся в пользовании юридических и физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений, а также других специальных объектов, расположенных на берегу или акватории поверхностного водного объекта или его части (далее - территория базы), и предназначенный для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавсредств (объектов).

Юридические и физические лица должны иметь договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта либо его участка в пользование и документ о предоставлении в пользование земельного участка на берегу этого же водного объекта, выданные в установленном порядке, а также проектную документацию на строительство, размещение, реконструкцию, ввод в эксплуатацию имеющихся зданий, строений, причалов, судоподъемных, судоремонтных и иных сооружений, утвержденную в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 16 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ осуществляет хозяйственную деятельность с использованием акватории водного объекта в отсутствие договора водопользования.

Доказательств наличия у Общества соответствующего договора водопользования, а также отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении порядка производства по делу проверен апелляционным судом.

Извещение Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Управлением, а также письмом заместителя директора филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Дагестан N 1.5.6.9.19.3-5/35 от 10.06.2016, согласно которому заказная бандероль N 36703095003332 (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении) с простым уведомлением от 17.02.2016 вручена 22.02.2016 Капиевой Ф.М. Заказное письмо N 36700994031381 от 29.01.2016 (требование о явке для дачи объяснений и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) вручено 04.02.2016 Капиевой Ф.М.

Доводы Общества о нарушении при проверке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не соответствуют действующему законодательству.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Довод Общества о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к ответственности также подлежит отклонению, поскольку днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выявленного прокуратурой, является день составления заключения (справки) специалистом Управления по результатам проверки - 11.01.2016.

В рассматриваемом случае акт проверки, на который ссылается Общество как на документ с даты составления которого надлежит исчислять двухмесячный срок привлечения к ответственности, содержит общие сведения о базе-стоянке плавательных средств Общества. Однако именно в справке - заключении специалиста Управления от 11.01.2016 отражены нарушения влекущие основания для привлечения Общества к ответственности.

Таким образом, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть 11.01.2016) начал течь срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 25.02.2016 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, в данном случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушения, поскольку как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, так как этот срок не является пресекательным.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1 ФЗ) не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) протокола, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Довод Общества об отсутствии у прокуратуры полномочий на проведение проверки не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 2202-1 ФЗ прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 ФЗ, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 50000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2016 по делу N А15-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов