Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15425/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

Дело N А53-17527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Курильчик П.Г. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17527/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании суммы страхового возмещения,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 27 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 630,58 руб. судебных издержек (расходов на представителя, почтовых расходов) и 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17527/2016 взыскано со САО "ВСК" в пользу ООО "ДАИ" 27 000 руб. расходов по экспертизе, 9 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. - государственной пошлины, 630,58 руб. почтовых расходов.

Текст решения в полном объеме судом не изготовлен.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2016 по делу N А53-17527/2016, САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо снижении стоимости экспертизы до 7 000 руб. в целом.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своими правами, поскольку понесенные истцом расходы на экспертизу, путем составления двух отдельных отчетов, несоразмерно завышены, не отвечают затраченным трудовым ресурсам, и не соответствуют размеру аналогичных услуг в регионе. Недобросовестные действия истца направлены на формирование прибыли путем взыскания стоимости оценки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

24.10.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.10.2016 г. в 09 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 25.10.2016 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 произошло дорожно -транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Хендэ Солярис", г/н Н153ТВ 161, под управлением Слепцовой Н.И. и застрахованного в страховой компании ответчика по договору обязательною страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0372177604).

В результате указанного ДТП автомобилю "Хендэ Солярис", г/н Н153ТВ 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанного автотранспортного средства в ДТП и наступление страхового случая подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2016 (оформлено без сотрудников ГИБДД по "Европротоколу").

Между Слепцовым Н.И. (Цедент) и ООО "ДАИ" (Цессионарий) заключен договор цессии N 470 от 12.04.2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета, право требования применения к должнику мер ответственности предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.04.2016 с участием автомобиля, г/н Н153ТВ 161, и застрахованного в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0372177604).

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства.

16.04.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению N МС69-04-16 от 19.04.2016 составленному ИП Дюжевым Р.Е. по заказу истца, на основании акта осмотра транспортного средства N МС 69-04-16 от 19.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендэ Солярис", г/н Н153ТВ 161, без учета износа составляет 12 034,50 руб.

В соответствии с отчетом N РВ 25/04/16 от 19.04.2016 ИП Дюжева Р.Е. величина утраты товарной стоимости составляет 2 616,80 руб.

Платежным поручением N 36977 от 27.04.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 14 651,30 руб.

(из которых 12 034,50 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2 616,80 руб. - утрата товарной стоимости).

16.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков в размере 27 000 руб. стоимости оценки, но истцом не были предоставлены оригиналы чеков об оплате экспертного заключения, выполненного ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем (ответ САО "ВСК" исх. N 22062016/46-23 от 22.06.2016 на претензию с просьбой предоставить оригиналы квитанций).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая ответчиком не оспорен. Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в размере 27 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости оценки послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, в котором ООО "ДАИ" также заявлено о взыскании судебных и почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по договору цессии от 12.04.2016 перешло к ООО "ДАИ", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" просит взыскать 27 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

В рамках данного дела, САО "ВСК" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (отчет N МС 69-04-16), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69-04-16 от 19.04.2016, и в размере 12 000 руб., за оценку утраты товарной стоимости (отчет N РВ 25/04/16), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 973 от 19.04.2016.

При этом истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Дюжеву Р.Е., в экспертном заключении которого N МС 69-04-16 от 19.04.2016 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 12 034,50 руб. За проведение самого экспертного исследования истец оплатил 15 000 руб.

Для определения стоимости УТС в размере 2 616,80 руб. истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него 12 000 руб.

Оценивая действия истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, истец намеренно сформировал расходную часть, значительно превышающую необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности не отвечает. Исходя из предмета спора, допустимо и разумно оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца. В таких условиях оценка УТС либо производится бесплатно, либо составляет не более 2 000 руб.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом первой инстанции установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1 000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графо, стоимость аналогичных услуг - 2 000 руб.), экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru)/.

Также проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные аналогичные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение стоимости УТС - 3 000 руб.

Таким образом, аналогичные услуги, полученные истцом, оплачиваются в регионе в значительно меньшем размере.

В рассматриваем случае экспертное заключение N МС 69-04-16 от 19.04.2016, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 12 034,50 руб., состоит из 12 листов, первый из которых - титульный лист, на втором листе указано содержание (12 пунктов), лист 3 - сведения об автомобиле и эксперте, на листах 4 - 10 изложена общая теория - методика расчета, одной строкой на листе 11 указана итоговая сумма ремонта, лист 12 - список использованной литературы.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте и одна строка с итоговой суммой ремонта, остальная информация является стандартной и указывается в каждом из заключений.

Для оценки объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертное исследование, в принципе, не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Таким образом, из 12 листов, индивидуально определенными является половина листа N 3 - сведения об АТС и одна строка на листе 11, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также принял во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения, в представленном заключении не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза: "наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях".

В рассматриваемом случае повреждена две детали - задний бампер и отражатель. Учитывая минимальный размер повреждений, небольшую стоимость ремонта, а также столь лаконичное экспертное исследование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг в столь минимальном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в требованиях, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N РВ 25/04/16, в котором определена стоимость УТС в размере 2 616,80 руб. содержит 10 листов, при этом информация об АТС и эксперте скопирована из заключения МС N МС 69-04-16, а остальная информация также носит универсальный характер и подходит для любого заключения, данное заключение, также как ранее проанализированное, не содержит исследовательской части.

Из текста заключения усматривается, что расчет УТС произведен в одно арифметическое действие, при этом, стоимость такого арифметического вычисления составила 12 000 руб., которые истец счел разумными и адекватным объему оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано около 900 дел, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества и по всем проанализированным судом делам сумма судебных расходов является примерно одинаковой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, судом установлено, что соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспредяется в пользу последних в различной степени.

При этом требования ООО "ДАИ" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Указанное ставит под сомнение соблюдение истцом пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Суд учёл то обстоятельно, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на поведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба, в том числе в форме УТС) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему.

В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной.

Таким образом, несмотря на различную правовую природу требований из причинения вреда, в связи с повреждением имущества и расходов, понесенных на определение его размера, их общим основанием является факт самого события - ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

В соответствии со п. 14. ст. 12 об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков.

Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей - как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом сопоставление данных размера ущерба, в том числе в форме УТС, с затратами на определение их размера в настоящем случае как и в преимущественном большинстве иных случаев свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда.

Такое соотношение сумм составляет обычную практику исков указанного общества.

С другой стороны заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, то он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, суд констатировал, что как в настоящем деле, так и во всех иных аналогичных делах, привлекаемым к оценке является единственный субъект - эксперт ИП Дюжев Р.Е.

Совокупность указанных обстоятельств, как и устойчивая хозяйственно-правовая связь истца и эксперта, не предполагает возможным вывод об отсутствии в понесенных расходах по определению стоимости ущерба затрат выходящих за пределы встречного предоставления. Такие затраты могут быть безусловно согласованы в отношениях между истцом и экспертом, однако, не являются теми, которые в силу самого факта их несения подлежат безусловной компенсации за счет страховщика.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.

На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемых иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений - двух деталей, а также качества самих экспертных заключений, суд считает необходимым взыскать убытки в сумме 7 000 руб. за два заключения: определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости как соответствующую объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 470/ЮС от 16.06.2016, расходный кассовый ордер от 16.06.2016 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. и подлежат пропорциональному уменьшению, с учетом частичного удовлетворения требований согласно норме ст. 110 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из данных протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 5 400 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Судом приняты во внимание объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Таким образом, стоимость составления искового заявления является разумной в размере 5 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Оценивая соразмерность не самих судебных расходов общества, в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 5 000 руб. и исходя из размера удовлетворенных исковых требований (25,93 %), в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1 296,50 руб.

Из заявленной ко взысканию суммы почтовых расходов в размере 630,58 руб., доказанными и обоснованными расходами являются расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 92,65 руб. (л.д. 5). Указанная сумма также подлежит пропорциональному уменьшению, с учетом частичного удовлетворения требований истца, и составляет 23,44 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО "ДАИ".

Почтовые расходы в остальной сумме судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что почтовые расходы связаны непосредственно с рассматриваемым спором. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение расходов на отправку заявления о возмещении убытков, отчетов оценщика и иных документов не предусмотрено. Кроме того, из представленных почтовых реестров следует, что рассылка является массовой, какая часть расходов непосредственно связана с предметом спора, установить не представляется возможным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в сумме 519 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением жалобы, с ООО "ДАИ" в пользу САО "ВСК" надлежит взыскать 2 222 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения от 30.08.2016 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17527/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) 7 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 1 296,50 руб. расходы на оплату услуг представителя, 519 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 23,44 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 2 222 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов