Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49736/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-7306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-7306/16

по иску ООО Торговый Дом "Гран При +" (ОГРН 1037700054864)

к ООО "Группа Компаний Империя" (ОГРН 1117746966776)

о взыскании 5 759 479 руб. 53 коп. долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицына Н.В. по доверенности от 21.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Гран При +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Компаний Империя" о взыскании 5 759 479 руб. 53 коп. долга, процентов, на основании статей 309,310, 314, 395, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не все копии представленных истцом документов заверены надлежащим образом и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, имеющих юридическую силу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 между ООО Торговый Дом "Гран При +" и ООО "Группа Компаний Империя" был заключен договор N ПР-035/2013, согласно которому, истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке, настройке оборудования, устанавливаемого на объекте ответчика, в соответствие с требованиями технического задания в сроки, установленные договором, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 21 августа 2013 года составила 5 413 891 рубль 37 копеек, включая НДС 18% - 825 847 рублей 84 копейки (п.4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора истец обязан выполнить работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет истца согласно п.4 Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к Договору от 18.10.2013 Ответчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора оплатить 299 424 рубля 01 копейку, включая НДС 18%. Таким образом, Ответчик должен был произвести предоплату по Договору до 14 февраля 2013 года (включительно).

Ответчик не выполнил свои обязательства по перечислению предоплаты по Договору, однако Истец выполнил принятые на себя обязательства, выполнив Работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10423 от 01.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10423 от 01.04.2013, а также актом о приемке выполненных работ N 221101 от 22.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 221101 от 22.11.2013 г. На общую сумму 5 413 892 рубля 64 копейки, в том числе НДС 18%.

На основании п.4.3 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к Договору от 18.10.2013 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Ответчик обязан произвести доплату в размере 5 114 467 рублей 36 копеек, включая НДС 18%. Таким образом, Ответчик должен был произвести доплату за выполненные Работы до 29 ноября 2013 года (включительно).

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, за ним образовалась задолженность в сумме 5 413 892 рубля 64 копейки.

В соответствии с п.6.1 Договора Ответчику 24 ноября 2015 года была доставлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения задолженности ответчика. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные документы в обоснование исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 345 586 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом представлены документы, заверенные ненадлежащим образом, несостоятельны, поскольку ничем, кроме умозаключения ответчика, не подтверждены. Достоверность представленных истцом в материалы дела копий документов ответчиком не опровергнута.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-7306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев