Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-11917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-11917/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Сивкова Елена Игоревна (далее - ИП Сивкова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Лазурная, д. 24, кадастровый номер 02:55:020432:235, площадью 1017 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, в собственность за плату, выраженного в письме Управления от 04.05.2016 N С-5389, и обязании Управления в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора предоставления земельного участка с кадастровый номер 02:55:020432:235, площадью 1017 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лазурная, д. 24, в собственность ИП Сивковой на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и направить его с предложением его заключения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сивкова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что виды разрешенного использования "для завершения строительства жилого дома" и "для обслуживания жилого дома" различны, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "для завершения строительства жилого дома" фактически соответствует виду - "для обслуживания жилого дома". В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на норму пункта 35 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ). Ввиду указанного, по мнению предпринимателя, уполномоченным органом не может быть отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае использование земельного участка с указанным видом разрешенного использования допускается. В свою очередь цель использования земельного участка, указанная в заявлении о его предоставлении, не может в таком случае считаться противоречащей его разрешенному использованию.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды земельного участка от 07.02.2013 N 38-13, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Масютиным Олегом Юрьевичем, с приложением кадастрового паспорта земельного участка от 16.01.2013 N 02/13/1-18546 и акта приема-передачи от 07.02.2013, копия договора передачи прав и обязанностей от 12.09.2014, заключенного между Сивковой Е.И. и Масютиным О.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции для более полного установления обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сивковой на праве собственности принадлежит жилой дом, этажей - 2 (подземных этажей - 1), общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:020432:371, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Лазурная, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 серии 04АЕ N 384987 (л. д. 18).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020432:235.

Земельный участок площадью 1017 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Лазурная, 24, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2008, с кадастровым номером 02:55:020432:235, с разрешенным использованием: для завершения строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2016 N 02/16/1-179234 (л. д. 20-22).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 N 90-19236361 подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020432:235 сроком до 05.12.2017 в пользу ИП Сивковой на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2013 N 38-13, договора передачи прав и обязанностей от 12.09.2014 (л. д. 19) (указанные договоры приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

ИП Сивкова обратилась в Администрацию с заявлением от 01.04.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020432:235, занимаемого вышеуказанным жилым домом (л. д. 23) (в заявлении допущена техническая ошибка при указании кадастрового номера испрашиваемого земельного участка - 02:55:020432:371 (что соответствует кадастровому номеру принадлежащего заявителю жилого дома) вместо верного 02:55:020432:235, что не оспаривается заинтересованными лицами).

Письмом от 04.05.2016 N С-5389 (л. д. 24, 25) Управление в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность предпринимателю отказало в связи с нахождением участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов и, соответственно, ограничением его в обороте на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал, что указанное в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка основание не соответствует действующему законодательству. Однако суд учел, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020432:235, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует целям, указанным предпринимателем в заявлении о предоставлении участка в собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 02:55:020432:235 в собственность за плату, приведенной в письме Управления от 04.05.2016 N С-5389.

Так, причиной отказа послужило нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов и, соответственно, ограничение его в обороте на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кадастровом паспорте земельного участка от 16.01.2013 N 02/13/1-18546 (приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции), действительно, имелось указание на то, что участок входит в зону: "Республика Башкортостан, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер: 02:55:01:000 292 489" 02.55.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 указанной статьи границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения может быть осуществлено согласно статье 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Доказательства принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации суду не представлены.

Следовательно, указанная в кадастровом паспорте земельного участка санитарная зона охраны водозаборов, II пояс со ссылкой на решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не является установленной в соответствии с требованиями названного Закона зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в кадастровом паспорте земельного участка от 17.03.2016 N 02/16/1-179234 (л. д. 20-22) указание на то, что участок входит в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс, отсутствует.

Иные доказательства обоснованности оспариваемого отказа заинтересованные лица не представили.

Исходя из названного, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю по указанному основанию не соответствует закону.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления от 31.03.2016, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Сивковой, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на приведенную норму пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отметил, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2016 N 02/16/1-179234 (л. д. 20-22) разрешенное использование участка - для завершения строительства индивидуального жилого дома. В то время как участок испрашивается для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.

Между тем, согласно пункту 35 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить указанную норму, на которую ссылается податель жалобы, в силу следующего.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации еще одним основанием для отказа в предоставлении земельного участка является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

Напротив, заинтересованные лица должны представить доказательства обратного.

Между тем, заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию.

Из материалов дела не следует, что исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, цели использования данного объекта, испрашиваемый заявителем земельный участок по площади не соответствует площади, необходимой для эксплуатации данного объекта.

Не доказывает указанное и представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка от 16.08.2016 N 2782/о, составленный специалистом Управления, согласно которому на земельном участке расположен жилой дом, складированы строительные материалы, частично возведен фундамент (л. д. 63-65).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно схеме расположения спорного земельного участка, приложенной к названному акту, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне сплошной жилой застройки с граничащими земельными участками аналогичных параметров (л. д. 64).

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имелись основания для удовлетворения заявленных ИП Сивковой требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ИП Сивкова испрашивает земельный участок для эксплуатации жилого дома, рассмотрел вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2016 (л. д. 27-29) видами предпринимательской деятельности ИП Сивковой, среди прочего, являются: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу указанного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным как противоречащий статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Управления от 04.05.2016 N С-5389 в предоставлении ИП Сивковой в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020432:235, площадью 1017 кв. м, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Лазурная, 24.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 300 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 27.05.2016, а также по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 01.11.2016, всего 450 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-11917/2016 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Сивковой Еленой Игоревной требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащий статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2016 N С-5389 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сивковой Елене Игоревне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020432:235, площадью 1017 кв. м, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Лазурная, 24.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Игоревны проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020432:235, площадью 1017 кв. м, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Лазурная, 24, на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Игоревны расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 300 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 27.05.2016, а также в сумме 150 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 01.11.2016, всего 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская