Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-12068/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-26117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кентавр" (ИНН 5027123859, ОГРН 1075027009881) - Максимов А.А., представитель по доверенности от 15.09.2016 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ИНН 5075032697, ОГРН 1065075010483) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-26117/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кентавр" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - ООО ЧОП "Кентавр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - ООО "СТЭЛ", ответчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кентавр" суммы задолженности по договору N 5 на оказание охранных услуг от 30.07.2015 в размере 612 903 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-26117/16 исковые требования ООО ЧОП "Кентавр" удовлетворены в полном объеме (л.д. 103 - 104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 114 - 115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 5 на оказание охранных услуг от 30.07.2015, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - Заказчик) заключен договор N 5 на оказание охранных услуг (далее - договор N 5 от 30.07.2015).

Согласно п. 1.1 договора N 5 от 30.07.2015, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) (далее - "услуги") Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, зона реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмгоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, далее "объект".

Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых Исполнителем, в соответствии с п. 3.1 договора (п. 2.1.3 договора N 5 от 30.07.2015). Согласно п. 3.1 договора N 5 от 30.07.2015, стоимость оказываемых услуг по договора составляет 142 500 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Счет на оплату услуг предоставляется Заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчеты за надлежащим образом оказанные услуги производятся Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора N 5 от 30.07.2015).

Согласно п. 3.3 договора N 5 от 30.07.2015, расчет за оказанные услуги производится Заказчиком только после подписания сторонами акта об оказании услуг.

30 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.07.2015 г. N 5 на оказание охранных услуг, по условиям которого срок действия договора продлен до 30 ноября 2015 года.

30 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.07.2015 г. N 5 на оказание охранных услуг, по условиям которого стоимость оказываемых по договору услуг составляет 95 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

30 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 30.07.2015 г. N 5 на оказание охранных услуг, по условиям которого срок действия договора продлен до 29 февраля 2016 года.

23 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 30.07.2015 г. N 5 на оказание охранных услуг, по условиям которого в период с 31.12.2015 по 10.01.2016 стоимость оказываемых услуг по договору уменьшается в 2 (два) раза.

29 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 30.07.2015 г. N 5 на оказание охранных услуг, по условиям которого срок действия договора продлен до 31 марта 2016 года.

Во исполнение договора от 30.07.2015 г. N 5, истцом в полном объеме выполнены все обязательства по охране объекта ответчика, однако ответчик не произвел оплату услуг за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 общей стоимостью 612 903 руб. 22 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 102 от 31.10.2015, N 117 от 30.11.2015, N 132 от 31.12.2015, N 4 от 31.01.2016, N 21 от 29.02.2016, N 47 от 31.03.2016 подписанными обеими сторонами.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 гг. в размере 612 903 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты либо возражений по исковым требованиям со стороны ответчика на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ответчик также указывает, что арбитражный суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии со стороны ООО "СТЭЛ" нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, не учел положения п. 3.2 Договора N 5 на оказание охранных услуг от 30.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета.

Кроме того у ответчика имеются сомнения в подлинности представленных истцом в качестве доказательств актов приемки оказанных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству по адресу местонахождения: 143103, Россия, Московская область, Рузский район, г.Руза, ул.Социалистическая, д.83.

Согласно распечатке с сайта "Почта России", конверт с уведомлением получен адресатом 28 мая 2016 года в 17:17 (л.д. 96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ответчика по состоянию на 05.07.2016 года является адрес: 143103, Россия, Московская область, Рузский район, г.Руза, ул.Социалистическая, д.83 ( л.д. 85).

Доказательств, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 19.05.2016 г. ответчику направлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылку ответчика о том, что у него имеются сомнения в подлинности представленных истцом в качестве доказательств актов приемки оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает не состоятельной в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ заявить в арбитражный суд о фальсификации доказательств в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, необходимого заявления при наличии объективной на это возможности не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции о фальсификации указанных актов не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные истцом акты надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что арбитражный суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии со стороны ООО "СТЭЛ" нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, не учел положения п. 3.2 Договора N 5 на оказание охранных услуг от 30.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец оказал услуги на общую сумму 612 903,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные ответчиком услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "СТЭЛ" задолженности по договору N 5 на оказание охранных услуг от 30.07.2015 в размере 612 903,22 руб.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-26117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова