Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9899/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А45-23500/2014

Судья И.И. Терехина, на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года по делу N А45-23500/2014 (07АП-9899/2015(2)) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мерседесс" (ОГРН 1145476012714, ИНН 5409240346) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года по делу N А45-23500/2014 (07АП-9899/2015(2)).

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителем жалобы не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу - ТСЖ "Мерседесс".

Определением суда от 02.09.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.10.2016 года. Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения заявителя.

По истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом установлено, что почтовое уведомление о вручении определения суда не возвратилось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.11.2016.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в апелляционной жалобе, и получена им 20.10.2016 согласно сведениям с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.10.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)

ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 01.11.2016, с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина