Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-9581/16

Требование: о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-23855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года по делу N А12-23855/2016, принятую в порядке упрощённого производства судьёй Калашниковой О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании пени по договору поставки газа от 3 октября 2013 года N 09-5-32237/13Б за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 в размере 56 980 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее по тексту - ответчик, АО "ВМК "Красный Октябрь") о взыскании пени по договору поставки газа от 3 октября 2013 года N 09-5-32237/13Б за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 в размере 56 980 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

АО "ВМК "Красный Октябрь", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, представил отзыв на жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 3 октября 2013 года, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и АО "ВМК "Красный Октябрь" (покупатель) заключён договор поставки газа N 09-5-32237/13Б (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять покупателю поставку газа в согласованных сторонами объёмах, а покупатель - производить расчёты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные в нём.

Условиями пунктов 4.20, 4.21 договора предусмотрена обязанность поставщика по направлению покупателю оформленного акта приёмки-передачи газа не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, который в случае неподписания покупателем в течении 5 дней с момента получения или немотивированного отказа от его подписания, считается принятым покупателем на условиях, указанных в нём.

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательный платёж за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты по договору за расчётный период, совершается до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора, истец в марте 2016 года поставил ответчику 9 751, 218 тыс.м3 природного газа на общую сумму 55 335 492 рубля 26 копеек, выставив ему на оплату счёт-фактуру от 31.03.2016 N 32777 на вышеуказанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного газа произвёл несвоевременно, в связи с чем, истец, начислив на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", за просрочку платежей пени за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 в размере 56 980 рублей 49 копеек, обратился в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указывалось ранее, пунктом 5.5.2 договора установлено, что окончательный платёж за расчётный месяц производится покупателем до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику природного газа в марте 2016 года представлены в материалы дела:

- счёт-фактура от 31.03.2016 N 32777 на сумму 55 335 492 рубля 26 копеек,

- акт приёмки-передачи газа от 31.03.2016, содержащие сведения об объёме фактически поставленного газа;

- расчёт неустойки за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 в размере 56 980 рублей 49 копеек с указанием сумм и дат фактически произведённой ответчиком оплаты поставленного газа (листы дела 9, 26, 27 тома 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт произведённой оплаты поставленного в спорный период природного газа с нарушением установленного пунктом 5.5.2 договора срока не оспорил, о наличии в произведённом истцом расчёте неустойки арифметических ошибок не заявил, как не представил в материалы дела свой контррасчёт неустойки.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, как подтверждённых материалами дела и не оспоренных ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, указывает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в наименовании подателя жалобы - акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", в соответствии со статьёй 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путём указания: "апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года по делу N А12-23855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина