Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-46528/16

Правоотношение: по договору купли-продажи, по договору лизинга, по договору поставки

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-111021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энерготехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016

по делу N А40-112906/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Акционерного общества "Энерготехпром" (ОГРН 5077746541901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739219199)

о заменене товара ненадлежащего качества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назипова О.В. по доверенности от 19.11.2015 г.;

от ответчика: Масаев М.У. по доверенности от 10.11.2015 г., Безбородов А.Ю. по доверенности от 10.11.2015 г.;

от третьего лица: Хоменко А.В. по доверенности от 12.08.2016 г.;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" с иском к ответчику ООО "ВИС" о замене товара ненадлежащего качества. Истец сообщает, что между ним, ответчиком и третьим лицом были заключены договоры поставки от 08.09.2014 N 483-14 и N Кс-484-14, по которому третье лицо приобрело у ответчика для последующей передаче в лизинг истцу мобильную щековую дробильную установку Kleemann на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом модель MOBICAT MC 110Z EVO.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третье лицо полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявленные истцом ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание и приобщении к материалам дополнительных документов, отклонены в силу ч. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 08.09.2014 N ЭТП-Дроб_0914, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателю мобильную щековую дробильную установку Kleemann на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом модель MOBICAT MC 110Z EVO.

Оборудование приобретено у ответчика по договору купли-продажи от 08.09.2014 N Кс-484-14 и передано лизингополучателю.

На оборудование предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 2 000 моточасов работы при соблюдении рекомендаций по эксплуатации, включая эксплуатацию при температуре воздуха от - 15°С до + 40°С при отсутствии арктического пакета.

Согласно искового заявления истца при запуске оборудования были обнаружены неполадки, связанные с работой двигателя, при работе под нагрузкой происходил переход двигателя на холостой ход, была проведена диагностика и обнаружены ошибки по датчикам положения коленвала.

В последующем в процессе эксплуатации в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. постоянно возникали неисправности различного характера и проявлялись технические недостатки, которые приводили к остановке оборудования и исключали возможность его использования не по назначению. В частности, на установке MOBICAT MC 110Z EVO проявились повышенная вибрация, передающаяся на корпус и узлы установки, от которой срезало четыре болта клеммной коробки вследствие чего произошло короткое замыкание, неоднократный выход из строя подшипников на ролике магнитного уловителя со стороны двигателя, неисправность переключателя регулировки оборотов двигателя, перегрев гидравлического масла, нестабильная работа электронных компонентов.

Указанные неисправности проявлялись неоднократно, приводили к остановке установки и невозможности ее дальнейшей эксплуатации. Все поломки и неисправности признавались ответчиком гарантийным случаем, причины возникновения неисправностей не оспаривались, оборудование подвергалось ремонту.

В течение 156 дней оборудование не использовалось истцом по вине ответчика. Наличие существенных недостатков, связанных с конструктивными недоработками, возникшими при создании оборудования, подтверждено внесудебным экспертным исследованием, проведенным экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". Указанным исследованием установлено, что все неисправности, возникшие в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г., не являются эксплуатационными, носят характер конструкторских просчетов, возникших при создании оборудования.

Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор по делу N А40-197361/2015 по иску ЗАО "Энерготехпром" к ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" о взыскании убытков от поставки некачественного товара в размере 96 018 174 руб. Решением суда от 25.03.2016 года, проверенным в апелляционном и кассационном порядке, истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

Суды отказали в удовлетворении большей части исковых требований истца, поскольку установил, что ответчик не несет ответственности за простой оборудования в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, изменением технологической схемы, закрепленных в инструкциях по эксплуатации и договорах купли-продажи (поставки) оборудования, а также по той причине, что неисправности, о которых утверждал истец, не влияют на работоспособность оборудования и не ведут к неизбежному простою, не подпадают под действие гарантии, а вызваны износом быстроизнашивающихся частей.

В обоснование судебных актов было указано заключение эксперта МАДИ от 10.03.2016 N 07/16 о причинах неисправностях и простоя оборудования, проведенное по заказу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис". Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу N А40-197361/2015 истцом не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом также не было заявлено о назначении судебной технической экспертизы. Ходатайство было истцом заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не указаны уважительные причины, которые не позволили ему заявить ходатайство суду первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции руководствовался и производил оценку доказательств исходя норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Решением Хамовнического районного суда г Москвы от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-3309/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., договор лизинга от 08.09.2014 N ЭТП-Дроб_0914 расторгнут, следовательно, право владения и пользования спорным оборудованием прекращено с даты вступления судебного акта в законную силу.

Доводы истца и третьего лица о том, что предмет лизинга лизингодателем не изъят и находится в пользовании истца до настоящего времени и третье лицо не имеет намерений его изымать, не могут быть приняты в качестве основания законности права истца на исковые требования о замене мобильную щековую дробильную установку Kleemann на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом модель MOBICAT MC 110Z EVO на аналогичную новую.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-112906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский