Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-14048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А05-5467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекалова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-5467/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193; 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - Управление) о признании недействительным представления от 16.03.2016 N 24-07-10/412.

Решением суда от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд неправильно определил полномочия проверяющего органа, а также не в полном объёме выяснил обстоятельства дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.01.2016 N 12у и удостоверения на проведение ревизии (проверки) N 12 должностными лицами Управления в период с 28.01.2016 по 26.02.2016 в отношении Общества проведена выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота, финансируемого в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы".

Поводом к проведению данной проверки послужило письмо Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 25.01.2016 N 7-06-2015 (т. 2, л. 8).

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2016 (т. 1, л. 16-29), на основании которого руководитель управления Булатов А. Ф. вынес в адрес генерального директора Общества представление от 16.03.2016 N 24-07-10/412.

В представлении зафиксировано нарушение, выразившееся в оплате заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Хаком" (далее - ООО "Хаком") фактически не выполненных работ по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, предусмотренных договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, который заключён в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ с Минобороны России, в сумме 6 925 259 руб. 93 коп. Представление также содержит требование рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения (т. 1, л. 30-31).

Не согласившись с представлением от 16.03.2016, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества произведена Управлением в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённым приказом министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н.

Согласно пункту 29 Правил N 1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Управления (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Право Управления направлять представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, предусмотрено пунктом 68 названных Правил.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Довод Общества о том, что он не может являться объектом проверки Управления опровергается пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ, согласно которому к числу объектов государственного (муниципального) финансового контроля отнесены юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги таких юридических лиц.

В силу статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесены контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и контроль за полнотой и достоверностью отчётности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются представления и (или) предписания.

Исходя из материалов дела договор от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, при исполнении которого выявлены нарушения, заключён на основании дополнительного соглашения от 31.01.2012 N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а именно, работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ принятие Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счёт средств федерального бюджета осуществляется в пределах утверждённых заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

На основании изложенного Управление является уполномоченным органом на проведение в отношении Общества контрольных мероприятиях, включая вынесение представление от 16.03.2016 N 24-07-10/412.

В пункте 1 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в оплате заявителем в 2012 году ООО "Хаком" фактически не выполненных работ по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, предусмотренных договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, заключённым в рамках исполнения государственного контракта с Минобороны России, в сумме 6 925 259 руб. 93 коп.

Выводы Управления основаны на том, что по факту завершения работ сторонами соглашений не составлены подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 3.4.2 государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ и пунктом 3.2.2 договора от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012.

Так, согласно пункту 3.2.2 договора от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012 Общество обязано своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором. Разделом 6 указанного договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки выполненных работ, а именно, путём оформления соответствующего акта по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4.2 и разделе 6 государственного контракта 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ.

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренные договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, заявителем не представлены.

Данное обстоятельство Общество не оспаривает. В то же время полагает, что факт выполнения работ ООО "Хаком" подтверждается совокупностью иных доказательств: заключением технической экспертизы от 28.07.2014 N Д-16-14, проведённой ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" в рамках расследования уголовного дела N 1-8993 (т. 3, л. 36-52), техническим актом от 06.01.2014 N 1/0137-312.1 (т. 1, л. 65-67), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14. 12 2015 по делу N А05-10574/2015 (т. 1, л. 101-105).

Действительно заключение технической экспертизы, принятое органами предварительного расследования (т. 3, л. 53), содержит выводы о выполнении ООО "Хаком" работ в объёме, определённом договором.

Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-10574/2015 данное обстоятельство не исследовалось. Решением от 14.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Хаком" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012. При этом судом установлено, что акт приёмки-сдачи работ не оформлен вследствие бездействия обеих сторон договора.

Приведённые доказательства не исключают нарушение, указанное Управлением в оспариваемом предписании, поскольку не освобождают заявителя от обязанностей, предусмотренных договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, а именно составления актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Следует отметить, что предписание не содержит требования о возврате денежных средств, уплаченных ООО "Хаком" по договору. В нём лишь перечислены факты выявленных нарушений законодательства, указано содержание правонарушения, имеется требование о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения. Тем самым Управление фактически приняло доводы Общества о выполнении ООО "Хаком" работ в объёме, определённом договором, и правомерно потребовало надлежащего документального оформления данного обстоятельства.

С учётом изложенного, представление Управления является законным и обоснованным. Подателем жалобы не доказано, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы. Оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.08.2016 N 1641.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов