Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50369/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-5180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-5180/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Мега-Авто"

к ИФНС N 25 по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 25 по Москве N 843 от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчик был не вправе проводить контрольную закупку.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно прав налогового органа.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС N 843 от 15.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

15.12.2015 сотрудниками ИФНС проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в автосервисе, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Донской пр-д, д. 10, стр. 5.

По результатам проверки был составлен акт от 25.11.2015, из которого следует, что при приобретении незамерзающей жидкости стоимостью 200 руб. было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, относительно отсутствия у налогового органа проводить проверку с применением закупки товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по делу неправильного судебного акта.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств извещения заявителя о дата, времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ответчиком не проверен и не опровергнут вывод заявителя о том, что общество не осуществляло деятельность в проверяемом помещении, которые было передано по договору субаренды иному юридическому лицу (ООО "НАК ТРЭЙД").

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-5180/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин