Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13987/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

2 ноября 2016 г.

Дело N А60-19847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Свердловскмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-19847/2016

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827, г. Екатеринбург)

к АО "Строительная компания "Термоинжениринг" (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам подряда и разовым сделкам купли-продажи,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мельников А.С., доверенность от 23.03.2016 N 031-2016,

Дудин А.В., доверенность от 23.03.2016 N 034-2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - общество "СК "Термоинжениринг", ответчик) о взыскании 338 136 руб. 46 коп. задолженности по договорам от 06.08.2012 N 114/08-12, от 10.08.2012 N 541, от 16.01.2012 N 591 и разовым сделкам поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и обществом "СК "Термоинжениринг" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 06.08.2012 N 114/08-12, от 10.08.2012 N 541.

По договору от 06.08.2012 N 114/08 генподрядчиком перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб., приняты работы на сумму 14 628 375 руб. 76 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012 N 1), субподрядчиком возвращены денежные средства на сумму 438 851 руб. 27 коп.

По договору от 10.08.2012 N 541 генподрядчиком перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., работы приняты на сумму 2 694 977 руб. 88 коп. без учета гарантийного удержания (акты приемки выполненных работ от 24.08.2012 N 1, 25.09.2012 N 2, 23.11.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4), неоплаченными остались работы на 1 670 902 руб. 59 коп.

Между обществом "СК "Термоинжениринг" (генподрядчик) и обществом "Свердловскмостострой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2012 N 591. Обществом "СК "Термоинжениринг" приняты работы по договору от 16.01.2012 N 591 на сумму 2 335 061 руб. 88 коп. и оплачены в размере 2 304 463 руб. 75 коп.

Кроме того, обществом "Свердловскмостострой" произведена разовая поставка товара обществу "СК "Термоинжениринг" по товарным накладным от 24.10.2012 N 446, от 09.01.2013 N 7, от 22.01.2013 N 8 на общую сумму 1 121 442 руб. 95 коп. Обществом "СК "Термоинжениринг" оплачен поставленный товар в размере 1 075 775 руб.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 01.12.2014 N 79 на сумму 1 670 902 руб. 59 коп.

Общество "Свердловскмостострой" направило обществу "СК "Термоинжениринг" требование от 01.10.2015 о погашении задолженности в сумме 338 136 руб. 46 коп.

Неисполнение обществом "СК "Термоинжениринг" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Свердловскмостострой" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика образовалась в результате излишней оплаты истцом работ по договору от 06.08.2012 N 114/08, срок окончания работ по которому - 28.02.2013, следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено после указанной даты, которая и является началом течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подписанный сторонами акта зачета взаимных требований от 01.12.2014 свидетельствует о признании ответчиком части долга и является основанием для прерывания срока исковой давности.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представленный акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 не содержит оговорок в части задолженности на сумму 338 136 руб. 46 коп.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как при принятии судебных актов, на которые ссылается заявитель жалобы, суды исходили из иных обстоятельств дела.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено после 28.02.2013, с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности - 27.04.2016 (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-19847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловскмостострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева