Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-8018/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А75-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8018/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу N А75-1267/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2015 N 05-06-18/2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Еременко Алексея Вячеславовича, Сургутской ассоциации рекламных агентств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - Шигорин Павел Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 02-02-6646/16-0-0 от 23.09.2016 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Еременко Алексея Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сургутской ассоциации рекламных агентств - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2015 N 05-06-18/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу N А75-1267/2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу N А75-1267/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение Департаментом соглашения N 25-8-14 с Ассоциацией рекламных агентств не предусматривало финансирование работ за счет средств бюджета города.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Еременко Алексей Вячеславович, Сургутская ассоциация рекламных агентств и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение Еременко А.В. на действия Департамента при заключении соглашения с Сургутской ассоциацией рекламных агентств на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы, установленных (размещенных) и (или) эксплуатируемых на улицах г.Сургута без действующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.07.2014 N 25-8-14 (далее - Соглашение). Как следовало из обращения, Сургутская ассоциация рекламных агентств демонтировала 31 рекламную конструкцию, принадлежащие Еременко А.В., при этом Сургутская ассоциация рекламных агентств требовала произвести оплату работ по демонтажу рекламных конструкций.

Управлением было установлено, что 25.07.2014 между Департаментом и Сургутской ассоциацией рекламных агентств подписано Соглашение, в соответствии с которым Сургутской ассоциации рекламных агентств необходимо выполнить работы собственными силами и силами субподрядных организаций по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы, установленных (размещенных) и (или) эксплуатируемых на улицах города Сургута без действующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с графиками выполнения работ по демонтажу, являющегося приложением к настоящему Соглашению.

Указанное соглашение не предусматривает условий об оплате за счет бюджетных средств услуг, оказываемых Сургутской ассоциацией рекламных агентств. Согласно условиям Соглашения все работы выполняются силами и за счет Сургутской ассоциации рекламных агентств.

Управлением в адрес Федеральной антимонопольной службы России направлено письмо от 08.09.2015 N 05-11/ТВ-221 с вопросом о возможности заключения контрактов на безвозмездной основе, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Федеральная антимонопольная служба России в своем письме от 10.11.2015 N АЦ/63017/15 разъяснила, что заключение безвозмездного контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства, а также положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок; Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, и не распространяется на заключение безвозмездных договоров (т.2, л.д. 2-3).

По результатам рассмотрения обращения Еременко А.В. Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) возбуждено дело N 05-06-18/2015 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

04.12.2015 Управлением принято решение N 05-06-18/2015 о признании действий Департамента, выразившихся в заключении соглашения от 25.07.2014 N 25-8-14 с Сургутской ассоциацией рекламных агентств, без применения положений Закона N44-ФЗ, а также другого действующего законодательства, которое позволило ему заключить соглашение на неконкурентных условиях, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департамент, не согласившись с указанным решением Управления, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу N А75-1267/2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Департамент является структурным подразделением администрации города Сургута.

Администрацией города Сургута принято постановление от 03.10.2008 N 3722 "Об утверждении Положения о порядке демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных с нарушением установленного порядка (далее - Положение).

Положение разработано в целях повышения эффективности контроля за организацией деятельности по распространению наружной рекламы на территории города Сургута и регламентирует порядок демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) на объектах муниципальной собственности, с нарушениями установленного порядка (пункт 1.2 Положения).

В пункте 4.7 Положения указано, что оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению незаконных рекламных конструкций осуществляется организацией, выбранной путем размещения муниципального заказа, либо в ином установленном законном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент не проводил закупку в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению незаконных рекламных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что заключив соглашение от 25.07.2014 с Сургутской ассоциацией рекламных агентств без проведения соответствующих процедур (конкурсов, аукционов), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, Департамент фактически предоставил последнему возможность осуществления хозяйственной деятельности, приносящую доход.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках исполнения соглашения от 25.07.2014 Сургутской ассоциацией рекламных агентств выставлялись счета владельцам демонтированных рекламных конструкций.

Так, из обращения Еременко А.В. следует, что в связи с демонтажем незаконно установленных рекламных конструкций, Сургутская ассоциация рекламных агентств, в рамках исполнения Соглашения предъявила ему сумму в размере 450 000 руб.

В свою очередь из письма Департамента от 16.01.2015 N 219/14-1-0-1, адресованного Еременко А.В. следует, что возврат демонтированных конструкций, в силу пункта 5.5 Положения, возможен при условии возмещения затрат по демонтажу на основании утвержденных смет ОАО "Сургутстройцена", то есть возмещения понесенных затрат Сургутской ассоциацией рекламных агентств (т.1, л.д. 59).

Также из оспариваемого решения Управления следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем был представлен акт сдачи-приемки выполнения работ от 01.10.2014, подписанный с Сургутской ассоциацией рекламных агентств, согласно которому, последним было демонтировано 432 рекламные конструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в частности части 21.2 статьи 19 указанного Закона, верно указал, что демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций должен осуществляться за счет средств местного бюджета, с возможностью привлечения к таким работам хозяйствующих субъектов и оплаты им за оказанные услуги.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, не смотря на то, что соглашением не предусмотрена компенсация за оказываемые услуги за счет средств бюджета города Сургута, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности заключения данного соглашения в не конкурентных условиях (без проведения конкурсов и аукционов).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод Управления о том, что заключение соглашения от 25.07.2014 между Департаментом и Сургутской ассоциации рекламных агентств содержит признаки ограничений конкуренции, Департамент фактически предоставил преимущество Сургутской ассоциации рекламных агентств в осуществлении ею хозяйственной деятельности по сравнению с иными лицами, которые занимаются аналогичной предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенное соглашение от 25.07.2014 создает для Сургутской ассоциации рекламных агентств преимущественные условия в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными лицами, осуществляющими аналогичные виды деятельности. Заключение Соглашения без проведения конкурентных процедур влечет за собой ущемление прав других хозяйствующих субъектов (участников рынка) которые также заинтересованы в предоставлении аналогичных услуг, что приводит к ограничению конкуренции среди таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу N А75-1267/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер