Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-7002/16

г.Нижний Новгород

02 ноября 2016 г.

Дело N А43-20218/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (, ул.Люкина, д.3, ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-20218/2016, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21934), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41602), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 26.10.2016 N 515-01-180-16 (входящий N01АП-7002/16 от 26.10.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 13.04.2016 N 515-13-1668-2016 об устранении выявленных нарушений в части обязания общества выполнить ремонт фасада д.32 по ул.50-летия победы г.Н. Новгорода.

В порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписания Инспекции от 13.04.2016 N 515-13-1668-2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения последним норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания повлечет для общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию от 13.04.2016 N 515-13-1668-2016 обществу предписано в срок до 29.07.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения действующего жилищного законодательства, в том числе выполнить ремонт фасада д.32 по ул.50-летия победы г.Н. Новгорода.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо ему будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок устранения выявленных нарушений установлен в предписании до 14.04.2016 - в части принятия мер по обеспечению безопасности граждан, до 29.07.2016 - в части устранения выявленных нарушений, в то время как с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество обратилось в суд 16.08.2016, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

При этом следует отметить, что возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа в виде штрафа само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований оспариваемого предписания, общество не лишено возможности оспаривать постановление административного органа в том числе, в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-20218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева