Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6399/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-7796/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ИНН 5261042420, ОГРН 1045207713000) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также об обязании возвратить имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" - Груненков П.Н. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия один год;

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 860 507 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2011 по 11.05.2016, 163 796 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 16.06.2016, а также банковского процента с суммы неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по день фактического исполнения, об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Газовская, д. 19а, помещение 5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 294 633 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 664 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 294 633 руб. 30 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 17.06.2016 по день фактической оплаты долга. Также суд обязал Общество возвратить Комитету в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу спорное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на то, что факт использования спорного помещения без правовых оснований с 01.01.2015 ответчик признает. Вместе с тем, полагает, что при расчете неосновательного обогащения подлежал применению понижающий коэффициент вида деятельности равный 0,4, в связи с чем обоснованным является размер неосновательного обогащения в сумме 107 593 руб. 56 коп. Соответственно, проценты подлежат исчислению также с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель ссылается на завышенный размер процентов, примененный в расчете истца, который, по мнению Общества, составляет 26,4% годовых.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, при этом довод апелляционной жалобы о завышенной ставке процентов снял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д. 19 А, П5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород".

Ссылаясь на то, что Общество использует принадлежащее муниципальному образованию помещение в своих целях, от платы за пользование уклоняется и в добровольном порядке отказывается освободить занимаемый объект, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком спорного помещения с 01.01.2015 и, пересчитав размер неосновательного обогащения, исходя из муниципальных ставок арендной платы за пользование объектами недвижимости за период с 01.01.2015 по 11.05.2016, удовлетворил исковые требования в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично. Поскольку ответчик использует помещение в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании возвратить имущество.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие правовых оснований с 01.01.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и исключив из него период до 01.01.2015, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 11.05.2016 в сумме 294 633 руб. 30 коп.

Не оспаривая правомерность требования истца за названный период, Общество не согласилось с исчислением размера неосновательного обогащения, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению понижающий коэффициент вида деятельности равный 0,4, и представив соответствующий контррасчет.

Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (далее - Методика).

Согласно пункту 3.1 Методики величина месячной арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда (Амес) определяется по следующей формуле: Амес = Аб x S x Км x Кэ x Квд x Кр x (1 + Кисп) x х Крег x Кп x Кго x Ккрп (расшифровка элементов формулы и порядок их определения приведены в названном пункте Методики).

Одним из критериев определения размера арендной платы является коэффициент вида деятельности (Квд).

При этом в пункте 3.1 Методики установлено, что основанием для применения коэффициента вида деятельности, имеющего значение меньше 1, является заявление арендатора с обязательным приложением документов, подтверждающих присвоение кодов ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), - выписки или копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), предоставляемой уполномоченными налоговыми органами, полученной не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления.

Однако документов, свидетельствующих о направлении ответчиком соответствующего заявления с приложением необходимых документов, в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 294 633 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по состоянию на 16.06.2016 в части (в сумме 20 664 руб. 72 коп.), с последующим начислением процентов начиная с 17.06.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере ставки при расчете процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения исковых требований обоснованно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Судебный акт в обжалуемой части принят при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка; нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-7796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова