Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10507/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А70-6182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10507/2016) акционерного общества "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6182/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к акционерному обществу "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик, АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг") о взыскании 1 253 722 руб. основного долга, 38 780 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6182/2016 исковые требования АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворены, с АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в пользу АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" взыскано 1 253 722 руб. основного долга, 38 780 руб. 38 коп. - пени, а также 25 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, в нарушение требований пункта 2.5 договора поручительства от 23.06.2013 N 296/П/13, не направлял в адрес ответчика какие -либо требования о нарушении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 296/К/13, таким образом, заключает податель жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.12.2013 между истцом (Лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) 296/К/13 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" по Договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства N 296/П/13 от 23.12.2013 в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать перед Лизингодателем солидарно с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой".

Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора поручительства (пункт 2.1. Договора поручительства).

Предусмотренное пунктом 2.1 Договора лизинга обязательство истца по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи объектов основных средств по Договору лизинга.

Согласно позиции истца обязательства по оплате лизинговых платежей ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" нарушено, по состоянию на 06.05.2016 задолженность по договору лизинга составила 1 253 722 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.4. Договора поручительства, при нарушении лизингополучателем своих обязательств, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у лизингополучателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя.

Ответчику 21.03.2016 было направлено требование об исполнении обязательств лизингополучателя по Договору лизинга, которые он обязан был исполнить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения, оставленные им без ответа и исполнения.

Поскольку задолженность не была погашена, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области соответствующим иском.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных Договоров.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашений об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 1 253 722 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств оплаты по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям Договора лизинга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требования о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о взыскании с АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 780 рублей 38 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.03.2016 года по 06.05.2016 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 15.1.1. пункта 15.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с неустойки в требуемом истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления данного иска без рассмотрения, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Закон о лизинге для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования споров не предусматривает.

Условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 296/К/13 также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание в пункте 17.1 договора финансовой аренды (лизинга) о том, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2.5. Договора поручительства N 296/П/13 от 23.12.2013 предусмотрено: "при нарушении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств (полностью или в части) по Договору лизинга Лизингодатель заказной, курьерской почтой или телеграммой направляет Поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную сумму на счет Лизингодателя, указанный в пункте 5 настоящего Договора".

АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в соответствии с установленным пунктом 2.5. Договора поручительства N 296/П/13 от 23.12.2013 направило 23.03.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 62500090186634) в адрес ответчика Извещение поручителю о неисполнении должником обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исх. N 329/4 от 21.03.2016 г, которое было получено ответчиком 11.04.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 62500090186634 представленной в материалы дела.

В указанном извещении содержится требование об исполнении обязательств по договору поручительства путем погашения образовавшейся задолженности ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", в том числе по Договору финансовой аренды (лизинга) N 296/К/13 от 23.12.2013 за период с 15.02.2016 по 18.03.2016 в сумме основного долга 1 255 722 руб., пени в размере 18 593 руб.43 коп.

Кроме того, 12.05.2016 истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 6250009736518) в адрес ответчика Извещение поручителю о неисполнении должником обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исх. N 595/9/4 от 06.05.2016 (л.д.38) которое было получено ответчиком 19.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 6250009736518 представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер