Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12660/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-3953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Завьялова Е.Н., представитель (доверенность от 11.01.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу NА55-3953/2016 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г. Самара,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

третье лицо - Мартынов Дмитрий Викторович, г. Самара,

о взыскании 14558 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 14558 руб. 65 коп. - страхового возмещения, в том числе: 58 руб. 65 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС, 14500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 19500 руб., в том числе: 2000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. - расходов по оценке приобретаемого права, 10000 руб.- расходов по судебной экспертизе.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Дмитрий Викторович (далее - потерпевший, третье лицо),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 14558 руб. 65 коп. - страхового возмещения, 2000 руб.- расходов по госпошлине, 5000 руб. - расходов на представителя, 9000 руб.- расходов по судебной экспертизе. Во взыскании расходов по оценке приобретаемого права отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено: на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" денежные средства в сумме 9000 руб. за экспертизу по делу N А55-3953/2016; на счет ООО "Проектный офис" 1000 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с АО "ОСК" страхового возмещения в размере 14500 руб. (стоимости независимой экспертизы истца), а также расходов по судебной экспертизе в размере 9000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения в размере 14500 руб. и распределения судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 81б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак Н936СК163, принадлежащего Мартынову Дмитрию Викторовичу, и автомобиля марки Лада 219020 государственный регистрационный знак С966ХВ163, принадлежащего Межевихину Андрею Юрьевичу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада 217230 государственный регистрационный знак Н936СК163 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартынова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0313739323 от 10.04.2014).

Гражданская ответственность Межевихина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0682466325 от 08.04.2014).

Мартынов Д.В. 17.09.2014 обратился в ООО "СК "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, ООО "СК "Оранта" не произвело выплату страхового возмещения.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1117 от 20.05.2015 у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Не обращаясь за выплатой страхового возмещения к ответчику, потерпевший уступил истцу право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13233 руб. и стоимости данной экспертизы в размере 14500 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера исковых требований истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" N 3952 от 21.01.2016, согласно которому размер на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 217230 государственный регистрационный знак Н936СК163 составляет 13233 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 14500 руб.

Экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" N 3952 от 21.01.2016 составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике).

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Указанная статья введена в действие с 30.06.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19.09.2014 и согласно пункту 2 указанного Положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010, а именно 17.10.2014, то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место 13.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО обратной силы не имеют.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" N 3952 от 21.01.2016 не может быть признано достоверным, так как при его составлении был нарушен принцип независимости оценщика, а договор N 01/16 от 23.12.2015 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств заключен ООО "Независимая экспертная компания" и ООО "Проектный офис" с нарушением запрета, установленного положениями статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Закон об оценке предусматривает основы правового регулирования рассматриваемого вида деятельности. В этой связи одной из фундаментальных гарантий соблюдения принципа законности при проведении оценочной деятельности является обеспечение независимости оценщика. Конкретизируя в статье 16 Закона об оценке предъявляемое к оценщику требование независимости, законодатель прямо указывает на то, что юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированности раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с положениями указанной нормы аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица, в частности, является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Независимая экспертная компания" на 24.05.2016 ООО "Проектный офис" (заказчик) является учредителем ООО "Независимая экспертная компания", проводившего экспертизу (25% доли уставного капитала общества).

Таким образом, ООО "Независимая экспертная компания" (оценщик) не имело права заключать с ООО "Проектный офис" (заказчик) договор N 01/16 от 23.12.2015 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств, поскольку оценщик является аффилированным лицом заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" N 3952 от 21.01.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

С учетом доводов ответчика до принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак Н936СК163.

Платежным поручением N 15706 от 27.06.2016 ООО "Проектный офис" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", эксперту Казаеву Олегу Геннадьевичу, расходы на судебную экспертизу составили 9000 руб.

По заключению эксперта ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" N 4393 от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак Н936СК163 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13.09.2014, с учетом износа по средним ценам региона на дату ДТП составила 7596 руб. 15 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы и выплату ответчиком платежным поручением N 8330 от 23.06.2016 страхового возмещения по ОСАГО в размере 7537 руб. 50 коп., истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14558 руб. 65 коп., в том числе: 58 руб. 65 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС, 14500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы в общей сумме 19500 руб., в том числе: 2000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. - расходов по оценке приобретаемого права, 10000 руб.- расходов по судебной экспертизе.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" N 3952 от 21.01.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14500 руб. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-3953/2016 в части взыскания страхового возмещения в размере 14500 руб. и распределения судебных расходов по делу отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 14500 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) 8 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 20 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) 2988 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина