Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23388/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-85145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ЗАО "Инжпетрострой": Смирнова Ю.А. по доверенности от 12.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23388/2016) ЗАО "Инжпетрострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-85145/2015(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ЗАО "Инжпетрострой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Город",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 в отношении ООО "Инвестиционно - строительная компания "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016.

В Арбитражный суд 07.06.2015 г. поступило заявление ЗАО "Инжпетрострой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Инвестиционно - строительная компания "Город" до рассмотрения требования ЗАО "Инжпетрострой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "Инжпетрострой" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инжпетрострой" просит определение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что требования Общества предъявлены к должнику в установленный Законом о банкротстве срок. Отмечает, что требования ООО "Бетон", ООО "ГРСП "Магнит" также не рассмотрены, но являются значительными по размеру и превышают 50% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что обеспечительная мера не противоречит положениям статьи 91 АПК РФ и является соразмерной, в связи с чем, отказ суда в принятии мер нарушает права и законные интересы Общества на право участия в первом собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Город" Кликунец Д.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Обществом были поданы документы о включении требования ЗАО "Инжпетрострой" в реестр требований кредиторов должника. Определением суда заявление было оставлено без движения и поскольку Обществом были устранены недостатки только 13.05.2016, то суд в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требование отнесено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Управляющий полагает, что суд правомерно отказал кредитору в принятии обеспечительных мер, поскольку на дату подачи заявления (07.06.2016) требование кредитора рассмотрено не было рассмотрено, кредитор не был включен в реестр требований кредиторов, поскольку суд определил рассмотреть требование ЗАО "Инжпетрострой" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Кроме того, управляющий отмечает, что подателем жалобы не указано, каким образом и какие права нарушены судом при отказе в принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Инжпетрострой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил суду, что в настоящее время требование ЗАО "Инжпетрострой" судом первой инстанции рассмотрено, объем требований кредитора не превышает 50% от объема заявленных иными кредиторами требований, а первое собрание кредиторов должника также проведено, без принятия решения о введении следующей процедуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на тот факт, что 21.03.2016 им подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор полагал, что в целях недопущения нарушения его прав, как кредитора, сумма требований которого является значительной и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания, суду следует принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований ЗАО "Инжпетрострой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Следует учитывать, что основанием для отложения проведения первого собрания может являться только наличие нерассмотренных требований (по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве), предъявленных в установленный срок, что предопределяет реализацию заинтересованными лицами права на подачу ходатайства об отложении проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 определено, что требование ЗАО "Инжпетрострой" будет рассмотрено после введения в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Город" процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, требование ЗАО "Инжпетрострой" в реестр требований на дату подачи заявления (07.06.2016) о принятии обеспечительных мер, в реестр требований не было включено и подлежало рассмотрению в следующей процедуре, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мере исходил из отсутствия оснований для принятия мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное требование ЗАО "Инжпетрострой" в размере 1 069 317,70 руб. по своему размеру не являлось значительным (преобладающим по отношению к объему прав иных кредиторов), в связи с чем, в случае признания требования обоснованным до проведения соответствующего собрания в процедуре наблюдения не могло существенным образом повлиять на принимаемые на первом собрании кредиторов решения.

При этом, как указал представитель кредитора в заседании апелляционного суда, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2016, процедурные вопросы относительно дела о банкротстве ООО "Инвестиционно-строительная компания "Город" разрешены не были, тогда как исходя из даты оспариваемого судебного акта к моменту разрешения заявления кредитора вышеназванное собрание уже было проведено, однако, применительно к решениям данного собрания, права заявителя, как кредитора, существенным образом нарушены не были. В том случае, если заявитель полагал, что принятые на указанном собрании кредиторов решения затрагивают его права и интересы, то заявитель имеет процессуальное право обжалования соответствующих решений в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что определением суда первой инстанции от 02.09.2016 требование ЗАО "Инжпетрострой" в размере 1 043 858,70 руб. было рассмотрено судом первой инстанции в процедуре наблюдения, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. С учетом того, что процедурные вопросы по делу о банкротстве ООО ИСК "Город" в процедуре наблюдения еще не разрешены, то права заявителя по участию в последующих собраниях кредиторов не нарушены, как и права на соответствующее голосование по принятию тех или иных решений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы Общества затронуты и нарушены не были, отказ в принятии обеспечительных мер негативных правовых последствий для подателя жалобы не повлек.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе также не привел к ущемлению прав кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом. Доказательств обратному апелляционному суду не представлено. В том случае, если заявитель либо иные заинтересованные лица полагают, что проведение первого собрания кредиторов должника в настоящее время преждевременно, то они не лишены права на подачу соответствующего заявления о его отложении либо непосредственно в суд, либо путем требования к временному управляющему должника по инициации подачи им такого заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-85145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова