Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9231/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А03-2414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (07ап-9231/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 по делу N А03-2414/2016 (Судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейские Агротехнологии-Сибирь" (ОГРН 1092223008316, ИНН 2222783042), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ОГРН 1042401194505, ИНН 2450019809), г. Канск Красноярского края о взыскании 72 500 руб. задолженности за поставленный товар, 16 208 руб. 22 коп. договорных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 12.02.2016 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ОГРН 1042401194505, ИНН 2450019809), г. Канск Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейские Агротехнологии-Сибирь" (ОГРН 1092223008316, ИНН 2222783042), г. Барнаул о взыскании 157 100 руб. задолженности за поставленный товар и 21 790 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейские Агротехнологии-Сибирь" (далее - истец, ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (далее - ответчик, ООО "Агросельхозтехника") о взыскании 72 500 руб. задолженности за поставленный товар, 16 208 руб. 22 коп. договорных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 12.02.2016.

Определением суда от 06 мая 2016 года судом принято встречное исковое заявление ООО "Агросельхозтехника" (далее - истец по встречному иску) к ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 157 100 руб. задолженности за поставленный товар и 21 790 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 15.03.2016.

Решением суда от 16.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника", в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейские Агротехнологии-Сибирь" взыскано 72 500 руб. задолженности за поставленный товар, взыскано 16 208 руб. 22 коп. договорных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 12.02.2016, а также 3 548 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО ТД "Европейские Агротехнологии- Сибирь" (поставщик) и ООО "Агросельхозтехника" (покупатель) возникли из договора купли-продажи техники N 008, заключенного сторонами 23.01.2013 (том 1 л.д.8-11), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику, комплектующие (далее - товар), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям к договору (п.п.1.1.,1.2. договора).

В соответствии с п.2.1.договора передача товара производится на условиях указанных в спецификации с места хранения поставщика по адресу, указанном в спецификации.

Датой передачи товара поставщиком и получения его покупателем считается дата подписания товарной накладной, либо акта приема-передачи товара или другого документа подтверждающего получение товара покупателем (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора покупатель производит оплату в сроки и на условиях согласованных в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 9 от 04.08.2014 (том 1 л.д.11) к договору купли-продажи техники.

Согласно спецификации N 9 от 04.08.2014, покупатель обязался оплатить полную стоимость отгруженной 12.04.2014 продукции (грабли ворошилки валкообразователи ГВВ-6.0 (ЛСМЗ), не позднее 15.08.2014.

Стоимость отгруженной продукции составила 158 000 руб. (с НДС).

Материалами дела установлено, что истец по первоначальному иску во исполнение условий договора произвел ответчику поставку продукции, в соответствии с условиями спецификации N 9 от 04.08.2014 на сумму 158 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел не в полном размере на сумму 85 500 руб. по платежному поручению N 701 от 08.08.2014 (том 1 л.д.14), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 72 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2015 (том 1 л.д.15) с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 04.08.2014 ООО "Агросельхозтехника" отгрузило в адрес ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" товар (КГС 0115300А гидронасос двухсекционный) по товарной накладной N 1073 (том 1 л.д.166) на сумму 157 100 руб., выставило счет-фактуру N 1037 от 04.08.2014 (том 1 л.д.167). Данный товар был принят уполномоченным представителем Гричанным Евгением Викторовичем по доверенности N 331 от 04.08.2014 (том 1 л.д.168).

Оплата ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" не произведена, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании 157 100 руб. задолженности за поставленный товар и 21 790 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 15.03.2016

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарной накладной с отметкой ответчика по первоначальному иску в получении товара, претензией.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскания 72 500 руб. долга по договору купли-продажи техники N 008 от 23.01.2013, правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика (в нашем случае - ответчика) уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, сумма задолженности по настоящему договору признается сторонами коммерческим кредитом, на который начисляются проценты в размере 15 % годовых за период с первого дня задержки оплаты по дату полной оплаты общей суммы настоящего договора.

Истец начислил ответчику 16 208 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2014 по 12.02.2016 (72 500 руб. х 15 % х 544 дн. (18.08.2014 по 12.02.2016) : 365 дн.=16 208 руб. 22 коп. ).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению N 701 от 08.08.2014 на сумму 85 500 руб. произведена им в счет оплаты по товарной накладной N 991 от 19.12.2013 опровергается представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из материалов дела, оплату по товарной накладной N 991 от 19.12.2013 (том 2 л.д.79) на сумму 85 500 руб. ответчик произвел платежным поручением N 260 от 16.12.2013 (том 2 л.д.78), в подтверждение чего представил также спецификацию N 22 от 17.12.2013 к договору купли-продажи техники N 008 от 23.01.2013 (том 2 л.д.82), согласно которой оплата за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной, должна была быть произведена в срок до 18.12.2013.

Довод ответчика о том, что оплата по товарной накладной N 744 от 07.08.2014, в сумме 158 000 руб., должна была быть зачтена истцом в натуральной форме путем встречной поставки товара по товарной накладной N 1073 от 04.08.2014 на сумму 157 100 руб., а образовавшаяся разница должна была быть оплачена ответчиком платежным поручением N 204 от 04.02.2015 (том 1 л.д.53), также материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истцом представлена сфальсифицированная копия договора, подлежит отклонению, поскольку ООО "Агросельхозтехника" о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование возражений истец указал то, что 29.12.2014 между ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" и ООО "Агросельхозтехника" заключено соглашение о зачете взаимных требований N 35 (том 1 л.д.70).

Пунктами 1,2 указанного соглашения стороны установили, что согласно акту сверки на 29.12.2014 (том 1 л.д.117) задолженность ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" перед ООО "Агросельхозтехника" составляет 157 100 руб., а задолженность ООО "Агросельхозтехника" перед ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" составляет 917 892 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны произвели зачет встречных требований на сумму 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

В результате произведенного зачета задолженность ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" по оплате поставленного товара погасилась.

Принимая во внимание, что в представленном соглашении о зачете N 35 от 29.12.2014 от имени ООО "Агросельхозтехника" расписался генеральный директор Григорьев В.Н., а в акте сверки взаиморасчетов расписался главный бухгалтер Ваймер Н.И., при этом указанные подписи скреплены печатью ООО "Агросельхозтехника", доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о том, что соглашение о зачете является ненадлежащим доказательством правомерно признаны необоснованными.

Довод ООО "Агросельхозтехника" об отсутствии в соглашении о зачете, оснований возникновения задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пунктах 1,2 указанного соглашения стороны установили, что согласно акту сверки на 29.12.2014 (том 1 л.д.117) задолженность ООО ТД "Европейские Агротехнологии- Сибирь" перед ООО "Агросельхозтехника" составляет 157 100 руб., в свою очередь акт сверки от 29.12.2014, содержит информацию о том, что задолженность ООО ТД "Европейские Агротехнологии-Сибирь" в сумме 157 100 руб. образовалась на основании счет-фактуры 1037 от 04.08.2014.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 по делу N А03-2414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В.
Хайкина С.Н.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.