Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6601/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А39-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 48211);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 48212),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-21/2016, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 196 743 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО

"Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб., пени в сумме 56 743 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки N 26 от 16.04.2012.

Ответчик иск не признал.

Решением от 30.06.2016 по делу N А39-21/2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО "Севертранс" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве товара, периоде отгрузки, сроке поставки. Однако решение суда вынесено без учета данного обстоятельства.

Одновременно, ссылаясь на пункт 3.1 договора поставки N 26 от 16.04.2012, заявитель обращает внимание на то, что сторонами согласован порядок расчетов за каждую партию поставленной продукции в течение 10 банковских дней с даты приемки партии продукции и представления покупателю копий счетов фактур и копий отгрузочных документов, с последующей передачей оригиналов. Поскольку копии счетов-фактур были направлены заявителю только 27.06.2014, а получены ответчиком 16.01.2015, то просрочка исполнения обязательства по оплате не могла возникнуть ранее 02.02.2015 (16.01.2015 + 10 банковских дней).

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора в части предъявленной ко взысканию суммы пени 56 743 руб. 80 коп. за период с 20.06.2013 по 28.12.2015, которая в претензии от 25.06.2014 отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между ООО "ВКМ-Сервис" (покупателем) и ООО "Севертранс" (поставщиком) заключен договор поставки N 26. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Номенклатура продукции, количество, форма оплаты, периоды отгрузки каждой партии продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В дополнительных соглашениях от 16.04.2012 и от 03.06.2013 стороны согласовали наименование, ассортимент продукции, подлежащей поставке, а также ее стоимость.

За период действия договора поставщик осуществлял поставку продукции покупателю отдельными партиями. В частности, по товарным накладным N 11 от 04.06.2013, N 14 от 05.06.2013, актам приема-передачи от 04.06.2013 и от 04.06.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 988 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет с поставщиком за каждую партию поставленной продукции осуществляется в течение 10 банковских дней с даты приемки партии продукции покупателем и предоставления покупателю копий счетов-фактур и копий отгрузочных документов на продукцию, с последующей передачей оригиналов, если иные условия и сроки оплаты продукции не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

26.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 9 от 25.06.2014, содержащее требование об оплате задолженности по поставкам от 04.06.2013 и от 05.06.2013 по состоянию на 25.06.2014 в сумме 600 000 руб. и пени в сумме 22 167 руб. 40 коп. на 25.06.2014.

В период с 03.07.2013 по 17.09.2015 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность ООО "ВКМ-Сервис" составила 140 000 руб. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 2 988 000 руб., а также факт принятия ответчиком товара и неоплаты его стоимости подтверждены материалами дела (товарными накладными N 11 от 04.06.2013, N 14 от 05.06.2013).

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил неустойку за период с 20.06.2013 по 28.12.2015 в сумме 56 743 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленной и принятой покупателем продукции поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной партии продукции.

Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция в полном объеме ООО "ВКМ-Сервис" не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки(пени), в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие в договоре упоминания такого условия, как срок передачи товара, не дает оснований для признания договора незаключенным.

Из условий договора, заключенного между сторонами настоящего спора в редакции дополнительных соглашений (спецификаций) от 16.04.2012, 03.06.3013, следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в указанных дополнительных соглашениях (спецификациях).

Исследовав и оценив условия договора поставки от 16.04.2012 N 26 и подписанные сторонами к нему дополнительные соглашения (спецификации) от 16.04.2012, 03.06.3013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности данного договора, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Ссылка заявителя на то, что просрочка по оплате товара не могла возникнуть ранее 02.02.2015, поскольку копии счетов-фактур были направлены ООО "ВКМ-Сервис" только 27.06.2014 и получены последним 16.01.2015, также не может быть принята во внимание.

Претензия, содержащая в приложении копии счетов-фактур, не опровергает факт надлежащего вручения документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. Партии товара приняты ответчиком по количеству и качеству согласно товарным накладным и актам приема-передачи 4 и 5 июня 2013 года. Доказательств того, что счета-фактуры получены ответчиком в более позднее время, чем указанные даты, ООО "ВКМ-Сервис" не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара течение 10 банковских дней с даты приемки товара (4 и 5 июня 2013 года + 10 банковских дней), то факт просрочки оплаты налицо, следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 56 743 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ВКМ-Сервис" о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 8.2. договора, в части суммы неустойки отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При составлении претензии стороне необходимо указать: наименование организации, которой адресована претензия; обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензии, и доказательства, подтверждающие их; ссылки на соответствующий нормативный акт либо конкретные условия договора; сумма претензии с ее обоснованным расчетом; требования заявителя.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем предъявления письменных претензий. Срок рассмотрения претензий 20 календарных дней от даты получения претензии.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 8.2 договора, истец представил копию письменной претензии N 9 от 25.06.2014. Указанный документ правомерно признан судом первой инстанции надлежащим исполнением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из претензии ООО "Севертранс" от 25.06.2014 следует, что она содержит требования истца, сумму задолженности 600 000 руб. и пени по состоянию на 25.06.2014 - 22 167 руб. 40 коп.

При этом следует отметить, что претензия может не содержать ссылки на размер неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии или неустойку. Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2013 по 28.12.2015 в сумме 56 743 руб. 80 коп. предъявлено правомерно.

С учётом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина