Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-66/16-98-9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-66/16, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Альфа-Банк", третье лицо: ООО " ИЦ ЭНЕРГО"

о взыскании 913 740 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапова М.А. по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 28.11.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк", при участии в деле третьего лица: ООО " ИЦ ЭНЕРГО" о взыскании 913 740 руб. 56 коп.

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2016 по делу N А40-66-16-98-9 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, дело повторно рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившегося представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по Договору N 0213-2-61-01-СМ/07 на выполнение работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/220/110/10кВ Арзамасская" от 07.09.2007 (далее - Договор) выдал Банковскую гарантию N 00TN9R017 от 17.02.2014 на сумму 9 848 857 руб. 40 коп. со сроком действия по 30.12.2014 включительно (далее - Гарантия).

06 ноября 2014 года истец, ссылаясь на нарушение третьим лицом предусмотренных Договором обязательства, в частности, не выполнения работ в полном объеме и в срок, направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, в том числе - по Гарантии N Ц0/ПН/173 от 06.11.2014, которое было получено банком 06.11.2014 и оставлено без ответа.

В связи с неосуществлением банком платежа по гарантии 22.12.2014, истец направил в банк претензию N Ц6/1/1772. Платежным поручением N 486 от 17.03.2016 банк во исполнение требования платежа по гарантии перечислил истцу денежные средства в размере 9 074 839 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что согласно пунктам 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельными суммами - 9 846 857,40 руб.

Гарант самостоятельно определил размер своей ответственности - до 9 846 857,40 руб. по банковской гарантии.

Следовательно, банковские гарантии содержит иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантиям, нежели предусмотренные в п. 2 ст. 377 ГК РФ. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определенное в ст. 368 ГК РФ понятие банковской гарантии предусматривает, что содержание даваемого гарантом обязательства и объем предоставляемого обеспечения не зависят от содержания основного обязательства. Денежная сумма уплачивается гарантом бенефициару в соответствии с условиями обязательства, даваемого гарантом.

Таким образом, в гарантиях оговорено, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммами, на которые выдана настоящие гарантии. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании процентов находятся за пределами банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В спорной банковской гарантии нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Таким образом, банковские гарантии не содержат условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ Гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства по банковской гарантии не оплачены, истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы банковской гарантии.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за период с 14.11.2014 по 07.12.2015 в размере 913 740,56 руб., суд установил, что просрочка в период с 14.11.2014 по 31.05.2015 определена в календарных днях при правомерном применении для определения суммы коэффициента 1/360, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действовавшем в указанный период постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, месяц признается равным 30, год - 360 дням, а с 01.06.2015 истцом при правильном определении периода в календарных днях неправомерно для расчета процентов применен коэффициент 1/360, поскольку проценты по правилам ст.395 ГК РФ в действующей редакции считаются по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц исходя из фактического количества дней в году, т.е. 365 или 366 дней, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере 900 398 руб. 85 коп.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем требование обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-66/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева