Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-7400/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А79-8214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-8214/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" (ОГРН 1022100973707, ИНН 2127315661) о возмещении судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47665),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" (далее - ООО "БВР Алтайспецстройпроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" (далее - ООО "Дорисс-Урал", ответчик) о взыскании 400 105 руб. 92 коп. пеней за период с 26.03.2014 по 10.09.2015, 41 500 руб. расходов на представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 23.10.2013 N 530БВР.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Дорисс-Урал" в пользу ООО "БВР Алтайспецстройпроект" 10 393 руб. 19 коп. пеней, 1079 руб. расходов на представителя, 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016.

30.06.2016 в суд обратилось ООО "Дорисс-Урал" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 448 руб.

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "Дорисс-Урал" в части, взыскав с ООО "БВР Алтайспецстройпроект" 62 336 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БВР Алтайспецстройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на нарушение ответчиком претензионного порядка, что, по его мнению, является основанием для возложения на ООО "Дорисс-Урал" несение судебных расходов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Дорисс-Урал" представило: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015, заключенный ответчиком и ООО "Правовой Центр "Дорисс", акт выполненных работ от 08.12.2015 на сумму 88 000 руб., платежное поручение от 30.06.2016 N 1636 об оплате вознаграждения представителю, доверенность представителя от 31.12.2015 N 266 (т.2, л.д. 12-18, 22).

Оценив данные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность спора, частичное удовлетворение требований истца, а также основываясь на минимальных ставках вознаграждения адвокатов, установленных Конференций адвокатов Чувашской Республики, суд обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 336 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельств оснований для снижения взысканных судом расходов на представителя не усматривается.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае спор возник не вследствие нарушения ответчиком срока представления ответа на претензию, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем отказ в удовлетворении части требований также не явился следствием непредставления ответчиком ответа на претензию. Суд при разрешении спора пришел к выводу о неверном толковании истцом условий договора. При этом к моменту принятия судом окончательного судебного акта по делу ответчиком был представлен отзыв на иск, контррасчет неустойки. Таким образом, истцу была известна позиция ООО "Дорисс-Урал" по заявленным требованиям, с учетом которой ООО "БВР Алтайспецстройпроект" имело возможность скорректировать исковые требования. Однако истец с доводами ответчика не согласился, представил свои возражения на отзыв, что свидетельствует о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе при наличии ответа на претензию.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что спор по настоящему делу возник вследствие оставления ответчиком без ответа претензии истца, в связи с чем на ООО "Дорисс-Урал" не могут быть отнесены судебные расходы в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-8214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова