Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12610/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А76-12516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12516/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель Лободы Анатолия Ивановича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 16.06.2015).

Иванов Олег Викторович (далее - Иванов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Унашхотлеву Максиму Георгиевичу (далее - Унашхотлев М.Г., ответчик), Лободе Анатолию Ивановичу (далее - Лобода А.И., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 29.05.2015, 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", третье лицо), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфастрой" (ООО СК "Альфастрой", третье лицо), Моргун Владимир Владимирович (далее - Моргун В.В., третье лицо).

Определением суда от 25.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Лобода А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова О.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 17.08.2016 не согласился Иванов О.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканная денежная сумма является необоснованной и не соответствует средним расценкам на аналогичные услуги в регионе. Полагает, что исходя из средней стоимости юридических услуг разумными будут являться расходы на представителя в следующем размере: представительство в суде - 5000 руб., (2 судебных заседания, 2 специалиста) - 20 000 руб., составление ходатайства - 3000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., всего 28 000 руб. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, истец полагает, что взыскание 10 000 руб. за одно судебное заседание, носящее явно формальный характер, является чрезмерным.

До начала судебного заседания Лобода А.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 41496 от 24.10.2016), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик Унашхотлев М.Г., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика Лободы А.И., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Лободы А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванов О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Унашхотлеву М.Г. и Лободе А.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2015 к заключенного между истцом и Унашхотлевым М.Г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2015, применении последствий недействительности сделки, обязании Лободы А.И. возвратить 35 500 000 руб. истцу.

Лобода А.И. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" (исполнитель) договор N 270-ДМБУ/Ю от 17.06.2015 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу NА76-12516/2015 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора начало оказания услуг: день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по договору согласно пункту 4.2. договора. По окончании оказания услуг исполнителем стороны подписывают акт оказанных услуг.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о правовой и (или) судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебный решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- представлять интересы заказчика в суде на стадиях арбитражного (гражданского) процесса суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда округа;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения спора.

Стоимость услуг по договору определена в следующем порядке: часть 1 в размере 75 000 руб.; часть 2 в размере 3%, на которую будут уменьшены требования истца, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки и другие санкции, за минусом оплаченной части 1 стоимости услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: часть 1 (фиксированная) оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения (подписания обеими сторонами) договора. Часть 2 (переменная) стоимости услуг оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 4.1. и 4.2. договора).

По факту оказания услуг по договору от 17.06.2015 составлен акт N 126 приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2015.

В акте зафиксировано, что услуги, предусмотренные договору N 270-ДМБУ/Ю от 17.06.2015 на юридические услуги, исполнителем оказаны в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненной работы заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 450 000 руб.

Оплата в размере 450 000 руб. произведена Лободой А.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 28.01.2016 N 20, 01.02.2016 N 30, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 181 от 23.06.2015.

По результатам рассмотрения спора принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора N 270-ДМБУ/Ю от 17.06.2015, Лобода А.И. представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ N 126 от 30.09.2015, квитанции и приходный кассовый ордер о перечислении исполнителю денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 270-ДМБУ/Ю от 17.06.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, с учетом заявленных истцом возражений, пришел к выводу о том, что судебные расходы с истца подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Лободой А.И. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на возмездное оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя на сумму 450 000 руб. Судом установлено, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 29.06.2015, 18.08.2015, 22.09.2015, представляли отзыв, доказательства, заявили ходатайство об объединении рассмотрения требований.

Истец заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной, представив распечатки с сайтов по предложению услуг адвокатов, судебную практику. По мнению истца, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению до 28 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов приняты во внимание объем работы, выполненной представителями ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они принимали участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 450 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна. Судебная практика в силу норм арбитражного процессуального законодательства не является надлежащим доказательством, так как судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах дела.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими фирмами, также не могут быть приняты во внимание, так как истцом приведены расценки на услуги по представительству без сопоставления их стоимости с обстоятельствами рассматриваемого дела, в том числе с его сложностью, длительностью рассмотрения спора, категорией, количеством материалов, исследованных представителем, и иной фактически выполненной им работой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба Иванова О.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко