Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-11814/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-18758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

по делу N А60-18758/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310660608400037, ИНН 665803129943)

о взыскании задолженности по договору об управлении имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Владимировичу (далее - ИП Фролов А.В., ответчик) о взыскании 209 286 руб. 71 коп. долга по договору об управлении имуществом многоквартирного жилого дома.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения, в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ, не дана должная оценка доказательствам истца, представленным в обоснование обстоятельств имеющих значение для дела, в частности не дана оценка акту выполненных работ N 30 от 31.01.2016. Заявитель считает, что суду следовало уменьшить взыскиваемую сумму задолженности, предъявленную ООО "УК "Приоритет". В подтверждение довода жалобы ответчик представил копию акта от 31.01.2016 N 30, которая в отсутствие ходатайства о ее приобщении не приобщается судом к материалам дела на основании ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того судом учтено, что копия указанного акта имеется в материалах дела (л.д. 67).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва представил дополнительные доказательства (копии Протоколов очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 44г и 44д от 04.06.2015 и 30.01.2016, копии приложений N 1 к договорам управления МКД по адресу ул. Уральских Рабочих, 44г и 44д).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Строй-Акцент" (правопреемник - ООО "УК "Приоритет") и ИП Фроловым А.В. заключен договор об управлении имуществом многоквартирного жилого дома N 28 от 01.07.2011 (далее - договор N 28 от 01.07.2011).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался по поручению ответчика управлять общим имуществом многоквартирных жилых домов расположенных по адресам Свердловская обл., г. Верхняя Пышма: ул. Уральских рабочих д.44Б (нежилые помещения N 3-10, 12, 13, 20, 25, 53, 135

цокольного этажа; нежилые помещения N 37-52,151);ул. Уральских рабочих д.44г (нежилые помещения N 60-68 (магазин N 2); N 67-77 (офис N 3), N 82-88

(офис N 4); ул. Уральских рабочих д.44д (нежилые помещения N 42-48 (офис

N 1), N 53-61 (офис N 2), N 62-70 (магазин N 1), N 75-83 (магазин N 2), N 84-92

(офис N 3), N 97-103 (магазин N 4) и оказывать ответчику иные услуги в соответствии с настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца на условия заключенного договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали, объем выполняемых работ и порядок оказания услуг.

Размер платежа и порядок расчета предусмотрен разделом 3 договора N 28 от 01.07.2011. Плата за коммунальные услуги определяется в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами (п.3.1.2. договора).

Размер платы за содержание общего имущества определен в размере, утвержденном Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма (пункт 3.1.1 договора).

Свои обязательства, предусмотренные договором от 01.07.2011 N 28, истец исполнял надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - март 2016 стоимость оказанных услуг составила 565 795 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Фроловым А.В. обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об управлении имуществом многоквартирного дома от 01.07.2011 N 28, у ответчика образовалась задолженность в сумме 209 286 руб. 71 коп.

Наличие у ответчика задолженности за период с января по март 2016 года в размере 209 286 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, подтверждении размера долга, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен (л.д. 41-48, 52-77). Оспаривая размер задолженности, ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена за вычетом суммы, предъявленной к оплате за содержание котельной по акту выполненных работ N 30 от 31.01.2016 (л.д. 67), в связи с тем, что сумма в размере 3 223 руб. 32 коп. за содержание общего имущества за январь 2016 года включает в себя затраты по содержанию котельной.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

ООО "УК "Приоритет" в порядке ст.161, 162 ЖК РФ является управляющей компанией в обслуживании, которой находятся многоквартирные жилые дома по адресу Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ул.Уральских Рабочих 44 г, 44д, 44ж.

Протоколами очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: г.Верхняя Пышма, ул.Уральских Рабочих д.44г и 44д от 04.06.2015, собственниками помещений было принято решение о передаче в управление истца автономную газовую котельную (п.1 Протоколов). Кроме того, указанными протоколами был утвержден применяемый тариф в размере 21,22 за 1м2, а также перечень общедомового имущества содержание и обслуживание, которого составляет 21,22 руб. В указанный перечень газовая котельная расположенная по адресу Россия, Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, район жилого дома N 44ж не входит. Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: г.Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих д.44г и 44д от 30.01.2016, собственниками помещений утвержден тариф на содержание котельной в сумме 14,01 руб. (п.5 Протоколов).

Таким образом, наличие задолженности в сумме 209 286 руб. 71 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ) и объективно не опровергнуто ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Доказательства оплаты долга либо наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в суд апелляционной инстанции ИП Фроловым А.В. также не представлены, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ИП Фролов А.В., надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления ООО "УК "Приоритет" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил в суд первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела, противоречат установленным и доказанным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-18758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В.Бородулина