Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51431/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-147793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-147793/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-685)

по иску Росгосстрах (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 5 683 руб. 32 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Росгосстрах обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 5 683 руб. 32 коп. ущерба.

Решением суда от 06.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 отсутствуют подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015. в результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Н933ОО40, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования полис 4000 N 3392315.

В соответствии со Справкой о ДТП от 23.01.2015 г., виновным в данном ДТП признан водитель Корнильев М.Н. управлявший автомобилем марки Митцубиси, государственный регистрационный знак А776МЕ199, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Корнильева М.Н застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно страховому полису ССС 0309563054.

В соответствии с договором страхования 4000 N 3392315 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 46 849 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 384 от 05.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 600 руб.

В связи с частичной оплатой в сумме 28916 руб. 68 коп., задолженность составила 5 683 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе, об отсутствии заключения, соответствующего требованиям Положения о Единой методики, судом обоснованно отклонены.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Судом установлено, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении.

Представленный ответчиком экспертное заключение (отчет) составлен вне рамок судебного разбирательства, рассматривается судом как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-147793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик