Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51028/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-45349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-45349/16, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АКБ "Держава" ПАО к ООО "Паритет" о взыскании 323 523,93 руб. третье лицо: Главное управление автомобильных дорог Курганской области

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 323 523,93 руб. третье лицо: Главное управление автомобильных дорог Курганской области о взыскании 323 523,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал 15.09. 2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, просит отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главное управление

автомобильных дорог Курганской области (далее - Третье лицо) и Общество с

ограниченной ответственностью "Паритет" 08 июня 2015 г. заключили договор

N 220 (далее - Контракт). Исполнение денежного обязательства Ответчика по

указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от "01" июня 2015 г. N

52323 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором о предоставлении

банковской гарантии N 52323 от "29" мая 2015 г, заключенным между Истцом и

Ответчиком (далее - Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (пункт 10

Договора) в информационной системе "Финтендер", имеющей адрес в сети Интернет:

www.fintender.ru (документы, подтверждающие подписание Договора электронными

подписями). Термины электронная подпись используется в Договоре в значении,

указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного

документооборота в информационной системе "Финтендер" (далее - Регламент ЭДО).

ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом - пункты 2.7 и 2.8 Регламента.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье

лицо направило "26" августа 2015 г. в адрес Истца требование об уплате денежной

суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 279 623,10 рублей 10 копеек "07" сентября 2015 г. - платежное поручение от "07" сентября 2015 г. N 4 и выпиской по счету истца 07.09.2015.2015 г. по 25.11.2015 г.

Согласно пункту 3 Договора в случае исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром согласно Гарантии, Гарант имеет право в порядке регресса требовать от Принципала возмещения суммы в размере исполненных Гарантом обязательств по Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Договора при предъявлении Гарантом регрессного

требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все

суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, не позднее

3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10

(Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего

требования. Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим

образом, если оно направлено (вручено) Принципалу по адресу, указанному в п. 11

Договора, либо направлено по почте заказным письмом.

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм,

уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 279 623,10 (двести

семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) рублей 10 копеек (письмо от

08.09.2015 г. N 1953). Направление Истцом требования в адрес Ответчика

подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, требование

осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае просрочки исполнения

Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в

связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и

(или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала

уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы

неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма задолженности Ответчика составляет 323 523,93 рубля 93 копейки, в том числе регрессное требование 279 623,10 рублей 10 копеек, неустойка 43 900,83 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-45349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская