Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-8734/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кагановой И.А. представитель по доверенности от 14.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" - Куприй Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-775/2016, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" (далее - ООО "Сочистроймаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 03.12.2015 N 158-76-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ранее использовавшийся обществом автокран, в связи с эксплуатацией которого был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект "Участок транспортный", продан заявителем в 2008 году, что подтверждается карточкой учёта автотранспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД. Согласно сервису в сети Интернет "InfoVIN" новым владельцем автокрана является ООО "Стройпрогресс". Таким образом, суд пришёл к выводу, что ООО "Сочистроймаркет" не использует опасный производственный объект, в связи с чем на него не распространяются обязанности в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что согласно реестру опасных производственных объектов общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. В случае изменений, в результате которых объект утрачивает признаки опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган соответствующие документы для исключения данного объекта из реестра опасных производственных объектов, что обществом сделано не было.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года при сверки реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО "Сочистроймаркет" является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект "Участок транспортный", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30 -05088-001, расположенный по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, 3/1.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно в срок до 01 апреля 2015 года.

По результатам указанной проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 24.11.2015 N 158-76-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2015 N 158-78-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 Закона N 116-ФЗ).

Аналогичные требования установлены пунктом 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", согласно которому сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Неисполнение указанной обязанности в установленный срок составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления обществу, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - "Участок транспортный", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30 -05088-001, расположенный по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, 3/1, вменяется непредставление ежегодных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок до 01.04.2015.

Суд первой инстанции установил, что общество фактически не является лицом, эксплуатирующим данный опасный производственный объект, поскольку "Участок транспортный", на котором используется грузоподъемный механизм, а именно: кран автомобильный КС-45717К-1 2003 года выпуска, VIN XVN45717K31100640, зарегистрирован как техническое устройство в органах Ростехнадзора за рег. N 411085, продан другому владельцу в 2008 году, что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД (том 1 л.д. 53).

Данная информация также представлялась в административный орган письмом от 02.12.2015 (том 1 л.д. 52).

С целью проверки указанных сведений определением от 06.09.2016 по ходатайству ООО "Сочистроймаркет" у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы основные сведения о собственниках вышеуказанного автотранспортного средства с указанием периодов регистрации автотранспортного средства за данными собственниками в органах Госавтоинспекции.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции 11.10.2016 из органа ГИБДД информации (письмо от 21.09.2016 N 30/Р/1-10786) кран автомобильный КС-45717К-1 2003 года выпуска, VIN XVN45717K31100640 снят с регистрационного учета ООО "Сочистроймаркет" 25.03.2008 в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС); 03.04.2008 осуществлена регистрация данного автотранспортного средства, снятого с учета, за Аракеляном Гариком Липарити. В дальнейшем собственник автотранспортного средства неоднократно менялся.

Согласно представленным по запросу суда административным органом регистрационным документам регистрация опасного производственного объекта осуществлена по заявлению общества от 31.05.2004 в связи с эксплуатацией принадлежавшего ему автокрана КС-45717К-1 2003 года выпуска, VIN XVN45717K31100640.

С даты регистрации автокрана за другим лицом - с 03.04.2008, общество не является собственником указанного автокрана.

Вместе с тем в силу пункта 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент) государственный реестр опасных производственных объектов - реестр, в котором на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и эксплуатирующих их организациях (п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов").

Согласно абзацу 3 пункта 5, а также пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации.

Согласно пункту 15 Административного регламента при регистрации опасных производственных объектов заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

Согласно материалам дела опасный производственный объект "Участок транспортный", на котором используется грузоподъемный механизм, а именно: кран автомобильный КС-45717К-1 2003 года выпуска, VIN XVN45717K31100640, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов на основании заявления общества, которому выдано свидетельство от 01.02.2007 А30-05088.

Доказательства того, что до момента выявления вмененного правонарушения общество обращалось в административный орган в установленном порядке с заявлением об исключении объекта из государственного реестра, в дело не представлены. Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что впервые с таким заявлением общество обратилось уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Государственный реестр опасных производственных объектов в силу вышеуказанных положений законодательства в сфере промышленной безопасности содержит сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о зарегистрированных опасных производственных объектах и эксплуатирующих опасные производственные объекты лицах, ответственных за несоблюдение требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что грузоподъемный механизм, в связи с эксплуатацией которого был зарегистрирован опасный производственный объект, выбыл фактически из владения общества в 2008 году, принимая во внимание, что общество не владело в отчетном периоде (2014 году) автокраном КС-45717К-1 2003 года выпуска, VIN XVN45717K31100640, на правах собственности, аренды или ином законном праве, в настоящее время на рассмотрении в управлении находится заявление ООО "Сочистроймаркет" об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов ранее эксплуатировавшегося обществом опасного производственного объекта "Участок транспортный", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-05088-001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, допущенное обществом правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин