Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-14280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу

(ОГРН 304590430900135, ИНН 5904000001000) - Трефилова И.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016 года;

от заинтересованных лиц старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2)

старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аджиевой Анны Дмитриевны- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года

по делу N А50-14280/2016, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяне Федоровне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аджиева Анна Дмитриевна

об оспаривании постановления от 16 декабря 2015 года, бездействия по исполнительному производству N 53054/15/59007-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляра Али Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны (далее - старший судебный пристав) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 53054/15/59007-ИП, вынесенного 16 декабря 2015 года. Также предпринимателем заявлено требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления. Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении извещения о совершении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительные документы были утрачены в ОСП по Свердловскому району, следовательно, решение по исполнительному производству принималось старшим судебным приставом в отсутствие оригинала исполнительного листа. Оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа об освобождении помещения исполнены, что подтверждается письмом от 06.07.2015, договором аренды от 01.05.2016, актом совершения исполнительных действий от 22.07.2015, письмом Безденежных В.И., договором аренды от 11.01.2016; исполнительное производство может быть возобновлено только после его приостановления или прекращения, при этом, основания для возобновления отсутствуют; нормами ФЗ N 229-ФЗ не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания; постановление о возобновлении производства не было направлено предпринимателю в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона N229- ФЗ; заявителю не было известно до 14.06.2016 года о существовании постановления старшего судебного пристава от 16.12.2015 года. 14.06.2016 года во время судебного заседания по делу NА50-11949/2016 копия обжалуемого постановления была передана представителем УФССП по Пермскому краю представителю заявителя.

Третьим лицом, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с тем, что третьим лицом в нарушение Определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2016 года в материалы дела не представлено доказательств направления письменного отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле. Заявитель указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации действует недобросовестно, проявляя неуважение к суду и участникам процесса.

Положения ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

С учетом вышеприведенного подхода, ненаправление третьим лицом отзыва в адрес заявителя, то есть нарушение процессуальных прав другого участника процесса, не является основанием для применения предусмотренной ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде наложения штрафа.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, кроме того, 27.10.2016 года представитель заявителя воспользовался правом ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" от 12.10.2016 года, ходатайство заявителя о наложении штрафа на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15858/2014 выдан исполнительный лист N ФС000352261, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглу (должник) обязан освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв. м.

17.06.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП.

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП.

16.12.2015 года старшим судебным приставом Концевой Татьяной Федоровной вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 53054/15/59007-ИП. Также исполнительному производству 53054/15/59007-ИП присвоен номер 98714/15/59007-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 соответствует Закону об исполнительном производстве N 229-ФЗ, бездействие, выразившееся в ненаправлении извещения о совершении исполнительных действий, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем вынес постановление от 16.12.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку до возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем права взыскателя могли быть существенно нарушены.

Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем возложенной на него Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-15858/2014 обязанности освободить спорное помещение.

При этом из судебных актов по делу N А50-15858/2014 следует, что со стороны должника имело место продолжительное неисполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные документы были утрачены в ОСП по Свердловскому району, следовательно, решение по исполнительному производству принималось старшим судебным приставом в отсутствие оригинала исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом. В настоящее время вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по инициативе службы судебных приставов-исполнителей разрешается в рамках дела N А50-15858/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тот факт, что решение суда об освобождении помещения исполнено, подтверждается письмом от 06.07.2015, договором аренды от 01.05.2016, актом совершения исполнительных действий от 22.07.2015, письмом Безденежных В.И., договором аренды от 11.01.2016, отклоняется.

Акт совершения исполнительных действий от 22 июля 2015 года, как и иные доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают, что заявитель исполнил решение суда об освобождении спорного помещения.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под допустимыми доказательствами понимаются те определенные доказательства, которыми согласно закону должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

Доказательств передачи помещения по акту приема-передачи арендодателю, либо судебному приставу-исполнителю, заявитель не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство может быть возобновлено только после его приостановления или прекращения, при этом, основания для возобновления отсутствуют и нормами ФЗ N 229-ФЗ не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания, отклоняются, поскольку опровергаются ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у старшего пристава законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований.

В части требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему извещения о совершении исполнительных действий и в ненаправлении оспариваемого постановления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Указанные в статье 24 Закона об исполнительном производстве требования установлены для судебного пристава-исполнителя. Заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава, поэтому такое бездействие не свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом указанной нормы.

Кроме того, для признания действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-14280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева