Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-19878/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-7593/2015/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2016) временного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курской О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-7593/2015/тр5 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Волховнефтехим" о включении требования в размере 15 600 729 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Волховнефтехим" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 600 729 руб. задолженности по возврату неосновательного обогащения.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию, так как имеется спор о праве - иск ООО "Волховнефтехим" к ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" о взыскании 15 600 729 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на производство экспертизы, рассматриваемый в порядке искового производства в рамках дела N А56-76134/2012, которое производством не завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию отклонено. Заявление ООО "Волховнефтехим" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" в размере 15 600 729 руб. задолженности оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Волховнефтехим" Курская О.А. просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании, в связи с чем, была лишена возможности представить позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ООО "Волховнефтехим" сослался на имеющуюся у ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" задолженность перед ним в размере 15 600 729 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору строительного подряда от 02.07.2010 N 23-06-10-01, заключенному между сторонами, в соответствии с условиями которого должник обязан был выполнить комплекс работ по строительству объектов, включенных в генеральный план строительства завода прямогонных топлив в г.Волхов, а кредитор обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых определяется дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 02.07.2011 N 1 к договору должник также принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами на заводе прямогонных топлив ЗТП-450, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волхов, ул. Шумская, д.1, комплекс работ по удлинению железнодорожного пути не общего пользования на объекте: "Железнодорожный пункт не общего назначения".

Также были определены сроки работ - до 10.09.2010 и их стоимость - 34 354 782 руб.

Кредитором был произведен авансовый платеж в размере 26 306 434,78 руб., как это было установлено сторонами соглашением от 05.08.2010 к дополнительному соглашению.

В связи с возникновением между кредитором и должником разногласий по поводу несоблюдения последним сроков выполнения работ, кредитор обратился в порядке искового производство в суд с заявлением о взыскании с должника 15 600 729 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-76134/2012 исковые требования были удовлетворены частично в размере 15 600 729 руб. неосновательного обогащения и 75 743,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 13.03.2014 было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 решение суда от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 30.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения судебное разбирательство неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось для проведения строительно-технической экспертизы (определение суда от 20.03.2015), возобновлялось (протокольное определение от 08.06.2015), был принят к производству встречный иск ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" о взыскании задолженности в размере 12 237 726,35 руб., неустойки в размере 611 886,32 руб., 230 000 руб. и 180 000 руб. расходов на проведение экспертиз (определением от 13.07.2015), повторно приостанавливалось для проведения повторной строительно-технической экспертизы (определением от 01.02.2016) и было возобновлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 с назначением судебного заседания на 23.05.2016 в связи с поступлением в суд материалов по экспертизе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время между кредитором и должником имеется неразрешенный спор о праве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Положения указанных норм направлены на избежание ситуации, при которой могут быть приняты судебные акты в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в случае наличия не приостановленного искового производства по требованию кредитора, также заявленного им в деле о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу N А56-76134/2012 возобновлено судом первой инстанции, при этом ходатайства о приостановлении искового производства в связи с рассмотрением его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" в процедуре конкурсного производства ООО "Волховнефтехим" не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно производство по требованию кредитора в деле о банкротстве оставил без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определением от 28.12.2015 заявление ООО "Волховнефтехим" было принято к производству и судебное заседание назначено на 17.03.2016 в 11 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что определение от 28.12.2015 направлено ООО "Волховнефтехим" по двум адресам: ЛО, г. Волхов, ул. Шумская, д. 1 и Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 29, оф. 414.

Из приобщенных к материалам уведомлений следует, что почтовые отправления получены ООО "Волховнефтехим".

Определением суда от 17.03.2016 судебное заседание было отложено на 12.05.2016 в 15 час. 10 мин.

Определением суда от 25.04.2016 (18.04.2016 оглашена резолютивная часть) по делу N А56-12196/2016 в отношении ООО "Волховнефтехим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "Волховнефтехим" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Общество информировало суд о том, что в отношении него введена процедура наблюдения и судом утвержден временный управляющий.

На момент первого судебного заседания (17.03.2016) временный управляющий еще не был утвержден и Общество было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса, а в последующем при отложении судебного заседания с 17.03.2016 на 12.05.2016 у суда отсутствовали сведения об утверждении временного управляющего, следовательно, у суда отсутствовала обязанность извещать Курскую А.О. о рассмотрении дела.

12.05.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Курская А.О. в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению. Так, дав согласие на представление своей кандидатуры на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курская А.О. действуя добросовестно и разумно, имела возможность и обязана была отслеживать движение в суде дела о банкротстве ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство", в частности, получить информацию о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий ООО "Волховнефтехим" Курская А.О. предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-7593/2015/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова