Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-1895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Сердюкова Е.В., паспорт; представитель Палей И.П. по доверенности от 01.02.2016, паспорт

от ответчика: представитель Грибанова Л.В. по доверенности N 19-01/16-ДОВ от 11.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-1895/2016 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМВК" (ОГРН 1096165004902, ИНН 6165158336) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС" (ОГРН 1146183002239, ИНН 6150077250) о расторжении договора N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015 и о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 400 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС" (ОГРН 1146183002239, ИНН 6150077250) к обществу с ограниченной ответственностью "АМВК" (ОГРН 1096165004902, ИНН 6165158336) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМВК" (далее - ООО "АМВК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС" (далее - ООО "Компания "ЭКОС") о расторжении договора N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015, заключенного между ООО "Компания "ЭКОС" и ООО "АМВК"; о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 400 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015.

ООО "Компания "ЭКОС", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АМВК" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанные средства) в сумме 750 000 руб., полученного ООО "АМВК" в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015.

Решением от 29.08.2016 принят отказ ООО "АМВК" от иска к ООО "ЭКОС" в части расторжения договора N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015, заключенного между ООО "Компания "ЭКОС" и ООО "АМВК". Производство по делу N А53-1895/2016 в данной части прекращено. С ООО "Компания "ЭКОС" в пользу ООО "АМВК" взыскано 1 217 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной задолженности и 217 000 руб. неустойки; с ООО "Компания "ЭКОС" в пользу ООО "АМВК" взыскано 24 128 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Компания "ЭКОС" в пользу ООО "АМВК" взыскано 73 590 руб. 33 коп. судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных ООО "АМВК" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "Компания "ЭКОС" отказано. Во встречном иске ООО "Компания "ЭКОС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ЭКОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО "Компания "ЭКОС" о назначении повторной экспертизы и принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N З-АС-2016 от 23.06.2016, изготовленное экспертом РО "ИНДЕКС-КАВКАЗ" ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" А. А. Жмакиным, в котором исследования не являются полными и объективными. Оплата за выполненную работу по первому этапу не является встречным обязательством по отношению к обязанности истца по выполнению работ по второму этапу и устранению недостатков работ, так как не ставится в зависимость от совершения платежа, а привязано к конкретным срокам (датам). Обязательства со стороны ООО "АМВК" по выполнению работ и устранению недостатков и обязательства ООО "Компания "ЭКОС" по оплате работ являются самостоятельными в данном конкретном договоре. Следовательно, приостановка выполнения работ и отказ от устранения недостатков в работе являются незаконными и необоснованными. Взыскание неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты в сумме 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей необоснованно. С учетом многочисленных замечаний заказчиком не принята проектная документация, изготовленная подрядчиком. Факт некачественного выполнения работ и отказа подрядчиком от устранения недостатков и послужил поводом для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, что согласуется с п. 5.3.8. договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, представили ответ экспертной организации на запрос о возможности проведения данной судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО "Компания "ЭКОС" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения N 3-АС-2016 от 23.06.2016 РО "ИНДЕКС-КАВКАЗ" ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При назначении экспертизы ООО "Компания "ЭКОС" отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 01.04.2016 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания "ЭКОС" (заказчик) и ООО "АМВК" (подрядчик) был заключен договор N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик". Насосная станция КНС-4'. Разделы ПЗУ, АР, КР проектной и рабочей документации" и сопровождению разработанной по итогам выполнения проектных работ документации для прохождения необходимых согласований и экспертиз, и сдать заказчику рассмотренную и согласованную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации проектную документацию.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 к договору стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости всех работ, 750 000 руб., в том числе НДС; второй платеж в размере 20% от стоимости всех работ, 500 000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после сдачи проектной документации первого этапа, но не позднее 15.09.2015; третий платеж в размере 20% от стоимости всех работ, 500 000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после сдачи проектной документации второго этапа, но не позднее 25.10.2015; окончательная оплата в размере 750 000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту получения положительного заключения государственной экспертизы и предъявления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату, за вычетом авансовых платежей (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 к договору).

В соответствии с заключенным договором, в период действия договора, подрядчик выполнял для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и в сентябре - октябре 2015 г. передавал изготовленную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями, что подтверждается материалами дела.

В декабре 2015 г. ООО "АМВК" в адрес ООО "Компания "ЭКОС" были также направлены дополнительные комплекты подготовленной проектной документации в необходимом количестве, в том числе в печатном и электронном виде, которые получены заказчиком 09.12.2015, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда первой инстанции.

ООО "Компания "ЭКОС" в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатило, перечислив подрядчику аванс в сумме 750 000 руб. платежным поручением N 13 от 21.08.2015.

В связи с тем, что ООО "Компания "ЭКОС" своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "АМВК" направляло ООО "Компания "ЭКОС" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Компания "ЭКОС" предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО "АМВК" неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., полученное ООО "АМВК" в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 к договору определено, что второй платеж в размере 20% от стоимости всех работ, 500 000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после сдачи проектной документации первого этапа, но не позднее 15.09.2015, третий платеж в размере 20% от стоимости всех работ, 500 000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после сдачи проектной документации второго этапа, но не позднее 25.10.2015, тогда как документация к указанным датам подрядчиком сдана заказчику не была, а ее передача была осуществлена только в декабре 2015 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных документах с учетом фактических обстоятельств дела не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, в связи с чем подлежат применению правила, установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как работы были выполнены и сданы ответчику 09.12.2015, но срок оплаты работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 7 дней с момента получения требования об оплате, то есть не позднее 19.01.2016, поскольку претензия от 31.12.2015 исх. N 285, в которой содержалось соответствующее требование, направлена в адрес ответчика 31.12.2015 и получена им 12.01.2016.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по основному иску представил в материалы дела договор N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, реестры переданной проектной документации с доказательствами их вручения представителям заказчика, а также с доказательствами их направления в адрес ответчика по основному иску, платежное поручение, переписку сторон, претензию.

ООО "Компания "ЭКОС" доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По ходатайству ООО "АМВК" и ООО "Компания "ЭКОС" для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "ИНДЕКС-КАВКАЗ" - региональному отделению ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 3-АС-2016 от 23.06.2016, имеющиеся в проектной документации недостатки не являются существенными и препятствующими ее использованию заказчиком по назначению; с учетом выявленных недостатков стоимость реально выполненных работ составляет 2 050 000 руб., в том числе в соответствии с дополнительным соглашением N 1-1 750 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Компания "ЭКОС" в пользу ООО "АМВК" подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 000 000 руб. (в пределах заявленных истцом по основному иску требований по оплате второго и третьего платежа, с учетом частичной оплаты работ в размере 750 000 руб., а встречное исковое заявление ООО "Компания "ЭКОС" к ООО "АМВК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. судом правомерно отклонено.

Кроме того, в суд ООО "АМВК" представлено письмо Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 01.08.2016 N 436 на запрос ООО "АМВК" от 26.07.2016 N 364 о предоставлении информации о получении положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. мЗ/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик Этап 1", из которого следует, что в отношении вышеуказанной проектной документации при проведении повторной экспертизы Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" 20.05.2016 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 0139-16/РГЭ-З646/03 (номер по Реестру: 00-1-4-1624-16).

Таким образом, из указанной информации Главгосэкспертизы следует, что результаты работ подрядчика фактически использованы заказчиком, работы переданы для проведения государственной экспертизы, потребительская ценность работ, проверенная экспертом, не опровергнута.

Доказательств того, что за настоящего подрядчика спорные работы в заявленной сумме выполнены иным подрядчиком в дело не представлялись, заказчик в ходе судебного разбирательства указал, что это не является предметом спора и он не обязан представлять такие доказательства в дело.

Из дела следует, что ООО "АМВК" также заявлено требование о взыскании с ООО "Компания "ЭКОС" неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 323 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы задолженности.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец по основному иску исходил из дат, указанных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 к договору, тогда как суд пришел к выводу, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 19.01.2016, в связи с чем, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору: так, размер неустойки на сумму 1 000 000 руб. за период 20.01.2016 по 23.08.2016 (за 217 дней) составляет 217 000 руб.

Таким образом, требования истца по основному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору удовлетворены судом первой инстанции в сумме 217 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы задолженности, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, суд счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, иск ООО "АМВК" к ООО "Компания "ЭКОС" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 323 000 руб. удовлетворен частично, а встречное исковое заявление ООО "Компания "ЭКОС" к ООО "АМВК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. судом отклонено.

ООО "АМВК" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных ООО "АМВК" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Несение расходов подтверждено ООО "АМВК" договором N м 1 возмездного оказания услуг от 19.11.2015, расходным кассовым ордером N 1 от 29.01.2016 и платежным поручением N 10 от 01.02.2016.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что требования ООО "АМВК" удовлетворены частично, установив, что взыскиваемая с ООО "Компания "ЭКОС" сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 1 от 17.01.2011 и не противоречит результатам обобщения гонорарной практики, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены ООО "АМВК" частично, в сумме 22 996 руб. 98 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2016 года по делу N А53-1895/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева