Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10103/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-3809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2016) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-3809/2016 (судья Глазков О.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 5407469733, ОГРН 1115476124092)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный в период декабрь 2015 года - февраль 2016 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 5 111 759 руб. 53 коп., пени за период с 13.01.2016 по 15.03.2016 в сумме 77 502 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Кощенкова Екатерина Сергеевна по доверенности от 15.07.2016 сроком действия два года.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - истец, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - ответчик, ООО "Малая генерация") о взыскании 3 595 454 руб. 71 коп. задолженности по оплате за поставленный в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в рамках договора поставки газа N 36-4-0251 от 27.11.2013, 77 502 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 13.01.2016 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-3809/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Малая генерация" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 3 595 454 руб. 71 коп. основной задолженности, 77 502 руб. 50 коп. неустойки (пени), а также 41 364 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" возвращено из федерального бюджета 7 581 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа N 36-4-0251 от 27.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малая генерация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 77 502 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскать неустойку (пени) в размере 26 349 руб. 58 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа на основании недействующей редакции договора поставки газа N 36-4-0251 от 27.11.2013, а также неверно определен размер подлежащей уплате неустойки (пени), поскольку в соответствии с пунктом 9.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 неустойка подлежит начислению в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации далее - ЦБ РФ), тогда как судом применена ставка неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, по мнению ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора поставки газа N 36-4-0251 от 27.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 неустойка (пени) за период с 13.01.2016 по 15.03.2016 составит 26 349 руб. 58 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Малая генерация" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция ответчика полностью изложена в апелляционной жалобе, при этом, ответчиком не мотивированно, что препятствовало ООО "Малая генерация" в своевременной подготовке и подаче данных дополнений с момента получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2016 (09.09.2016) до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции (27.10.2016).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами, поскольку действия ООО "Малая генерация" явно направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2013 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (Поставщик) и ООО "Малая генерация" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 36-4-0251 (Договор), в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2013 и от 31.10.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" и (или) организаций-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5. Договора порядок расчетов производится в следующем порядке:

5.5.1. - платеж в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа (пункт 5.1. Договора) - вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- платеж в размере 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренных подпунктом 5.5.1. настоящего Договора по своевременной и в полном объеме оплате за принятый газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения его исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставило ООО "Малая генерация" природный газ, что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа, в связи с чем за период поставки с 01.12.2015 по 29.02.2016 ответчик должен был оплатить истцу 6 061 759 руб. 53 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично на сумму 2 466 304 руб. 82 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 595 454 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставленный газа в размере 3 595 454 руб. 71 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты за газ, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа на основании недействующей редакции договора поставки газа N 36-4-0251 от 27.11.2013, а также неверно определен размер подлежащей уплате неустойки (пени).

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названный выше довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренных подпунктом 5.5.1. настоящего Договора по своевременной и в полном объеме оплате за принятый газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения его исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

При этом, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате газа, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 13.01.2016 по 15.03.2016 составляет 77 502 руб. 50 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалоб ООО "Малая генерация" указывает на то, что задолженность по поставке газа в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года взыскана судом первой инстанции на основании недействующей редакции договора поставки газа N 36-4-0251 от 27.11.2013, без учета дополнительного соглашения от 27.11.2015.

Действительно, в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение к Договору от 27.11.2015.

Однако, расчетом задолженности и пени (л.д. 11), подтверждено взыскание задолженности по договору поставки газа N 36-4-0251 от 27.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015, по условиям которого фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Следовательно, начисление пени на сумму задолженности за декабрь 2015 года, срок оплаты которой наступил 12.01.2016, ведется с 13.01.2016 (согласно сводному расчету задолженности).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки (пени), на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Так, теплоснабжающие организации (далее - ТСО) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом (законной) неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Применительно к теплоснабжающим организациям, таковые прямо поименованы в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ в качестве лиц, в отношении которых поставщик имеет, право на применение законной неустойки в соответствующем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует преимущество закона, принятого после заключения договора, над условиями такого договора. Иными словами, суть статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ сводится к указанию на то, что Закон с даты вступления его в силу, превалирует над договорным регулированием, возникшим до указанной даты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 307-ФЗ он распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу договоров поставки газа, то есть применительно к ТСЖ, ЖСК, УК, ТСО и потребителям коммунальных услуг новый размер пени может взиматься, начиная с 01.01.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Малая генерация" является производство электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), то есть ответчик относится к категории теплоснабжающих организаций, в отношении которых применение нового размера неустойки в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ может осуществляться независимо от даты возникновения задолженности (имея в виду нарушение сроков оплаты газа, поставленного в периоды, имевшие место до вступления в силу Закона), но только за просрочку исполнения обязательств, допущенную после начала действия соответствующих положений Закона, а именно с 01.01.2016.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2016 по 15.03.2016 в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Малая генерация".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-3809/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко