Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50540/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-143726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО- Гарантия" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-143726/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "СК "Согласие" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 282 538 руб. страхового возмещения по ДТП от 18 сентября 2014 года (страховой полис ОСАГО ССС 0314990088)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 282 538 руб. страхового возмещения по ДТП от 18 сентября 2014 года (страховой полис ОСАГО ССС 0314990088).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" 282 538 руб. страхового возмещения, а также 8 651 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 года, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA НILUX, г/н У166АК777, которым управлял водитель Новоселов Михаил Александрович и автомобиля ВАЗ, г/н С349СВ90, которым управлял водитель Корнишин Артем Анатольевич. Согласно административным Материалам ГИБДД Корнишин Артем Анатольевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTA HILUX г.н. У166АК777.

Поврежденная в результате ДТП автомашина TOYOTA HILUX г/н У166АК777 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003110-100406694/13.Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 857 638,00 руб.

Гражданская ответственность водителя Корнишина Артема Анатольевича на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ССС 0314990088.

Ущерб с учётом износа составил: 857 638,00 руб.. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000,00 в пределах лимита по ОСАГО.

При этом, между виновником и ответчиком заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности серия N SYS811013433, с увеличенным лимитом ответственности. В случае если покрытия полиса ОСАГО не хватает для возмещения ущерба, недостающая сумма выплачивается из полиса добровольного страхования ответственности.

Претензионный порядок соблюден (претензия N 184469-77-М/УС от 12.10.2015 г.).

Ответчиком в добровольном порядке остаток страхового возмещения не выплачен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-143726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова