Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9494/16

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А45-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-9494/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2016 года по делу N А45-10505/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, г. Челябинск (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы) в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Михайлов Максим Николаевич, г. Новосибирск

о взыскании 42 240 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 42 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 198 руб. 98 коп., при участии третьего лица, не заявляющего

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Максим Николаевич (далее по тексту - третье лицо, Михайлов М.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Стоян Р.С. требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная неустойка в размере 42 240 руб. в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства; кроме того, ссылается на необоснованное взыскание с ответчика суммы расходов в размере 20 000 руб. на оказание юридических услуг, поскольку указанное дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина. 17/1, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Лансер-Цеди, государственный регистрационный знак В807КА154, под управлением водителя Михайлова Максима Николаевича и автомобиля Тойота Королла Левин, государственный регистрационный знак В395ХС154, под управлением водителя Полянского Петра Сергеевича.

Согласно административным материалам ГИБДД водитель Полянский П.С. нарушил Правила Дорожного Движения, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мицубиси-Лансер-Цеди, государственный регистрационный знак В807КА154, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Михайлов М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и 15.08.2014 года произвела выплату в размере 25 490 руб. 96 коп., не согласовав размер выплаты и не представив доказательств (сметы, расчеты, калькуляция) в обоснование выплаченной суммы.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2407144243, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 79 258 руб.; кроме того, страхователем были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 4 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Михайлов М.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, а также судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2015 года по делу N 2-3186/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.Н. взыскано 71 593 руб. 78 коп. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

17.02.2016 года между Михайловым Максимом Николаевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБ002235.

Согласно пункту 1.1. договора цессии N НСБ002235 от 17.02.2015 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно пункту 4 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мицубиси-Лансер-Цеди, государственный регистрационный знак В807КА154, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.06.2014 года, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, по вине водителя Полянского Петра Сергеевича, управлявшего транспортным средством Тойота Королла Левин, государственный регистрационный знак В395ХС154, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии N НСБ002235, права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Цессионарий направил в адрес должника уведомление о переходе прав требования и претензию от 10.05.2016 года с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по страхованию транспортных средств установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 года в результате ДТП поврежден автомобиль Мицубиси-Лансер-Цеди, государственный регистрационный знак В807КА154, под управлением водителя Михайлова М.Н. Гражданская ответственность виновника Полянского П.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла Левин на момент ДТП застрахована ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и возникновение право на взыскание со страховщика законной неустойки, что не оспаривается апеллянтом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2015 года по делу N 2-3186/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.Н. с учетом уменьшения размера по статье 333 ГК РФ, взыскана неустойка за период с 15.08.2014 года по 01.04.2015 года (230 дней) в размере 4 000 руб.

Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2015 года по делу N 2-3186/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку влияет на определение законности взыскания неустойки.

В настоящем деле период неустойки составляет со 02.04.2015 года (день, следующий за днем взысканной неустойки) по 15.02.2016 года (дата выдачи исполнительного листа).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2015 года (день, следующий за днем взысканной по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска неустойки) по 15.02.2016 года (дата выдачи исполнительного листа), что составило 320 дней просрочки в общей сумме 42 240 руб. (120000*8,25%*320/100/75), где: 120 000 руб. - сумма страхового возмещения равная размеру причиненного вреда, но не превышающая страховую сумму по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 320 - количество дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ прекратилось перед Михайловым М.Н., то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ИП Стоян Р.С.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37 729 руб. 19 коп. истец на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ заявил о взыскании 42 240 руб. неустойки за период с 02.04.2015 года (день, следующий за днем взысканной неустойки) по 15.02.2016 года (дата выдачи исполнительного листа).

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, так как расчет неустойки произведен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 года N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 года N 22-КГ14-8, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявленная неустойка в размере 42 240 руб. в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, и по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ по виду возмещения.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 года N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 года N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности со спецификой отношений страховщик-потерпевший, исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 20 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор от 17.02.2016 года, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 19.02.2016 года на сумму 20 000 руб., учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на обширность судебной практики сложившейся по данной категории дел, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Также не принимается ссылка ответчика на количество и продолжительность судебных заседаний, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 20 000 руб.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена категория сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, фактически оказанные представителем услуги, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, противоречит выводам суда в обжалуемом судебном акте и материалам дела, в том числе: определению суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 11.07.2016 года, протоколу судебного заседания от 19.08.2016 года с участием представителя истца Ядыкина А.С. по доверенности от 11.01.2016 года, резолютивной части решения суда от 19.08.2016 года, решения суда в полном объеме от 26.08.2016 года.

Кроме того, вопреки доводам ответчика рассмотрение дела о взыскании с него неустойки в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика) само по себе не может служить основанием для признания расходов неразумными и несоразмерными или отказа в удовлетворении требования общества о их возмещении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года по делу N А45-10505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.