Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-9637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Назаренко О.А. по доверенности от 30.06.2016 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Нагузе Аскера Анзауровича: представитель Чулкова И.Я. по доверенности от 07.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

обособленный спор по делу N А32-38166/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-6489/2011

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России)

в лице МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "ЖКХ Тбилисского района"

ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Тбилисского района" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченный орган о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, взыскании с управляющего убытков в сумме 5 261 336,20 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде вознаграждения внешнего управляющего, выплат привлеченным специалистам (л.д. 7 т.2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) Нагузе Аскера Анзауровича в части привлечения за счет имущества должника специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной С.П., Чулковой И.Я., осуществления выплат указанным специалистам в размере 3 548 397 рублей 20 копеек. Взысканы с Нагузе Аскера Анзауровича в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) убытки в размере 3 548 397 рублей 20 копеек, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Нагузе Аскер Анзаурович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Балт-Страхование" филиал Орловский (адрес: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 88, лит. А) и АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (адрес: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, к. 1).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, взыскании с управляющего убытков в сумме 5 261 336,20 рублей в виде вознаграждения внешнего управляющего, выплат привлеченным специалистам, по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа рассмотрена без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича.

Судебной коллегией установлено, что ответственность конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича в 2012 г., 2014 г. была застрахована в ООО "Балт-Страхование" филиал Орловский (адрес: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 88); ответственность в 2015 г. - в АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (адрес: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, к. 1).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Балт-Страхование" филиал Орловский и АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Нагузе Аскера Анзауровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе А.А.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Нагузе А.А. специалистов для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган просил взыскать с Нагузе А.А. в пользу ООО "ЖКХ Тбилисского района" убытки в мере 5 261 336.20 руб., произведенные при оплате по вознаграждению внешнего управляющего в размере 225 000 руб. (за период с 19.01.2012 по 16.07.2012 - 5 месяцев -5 000 руб. = 225 000 руб.) и по договорам на оказание юридических и консультационных услуг:

- Александрову Наталью Николаевну, договор от 03.12.2012 г, в размере 568 986 руб. ( за декабрь 2012 года - 17242, за 12 месяцев 2013 года - 206904 руб., за 12 месяцев 2014 года - 206 904 руб., за 8 месяцев 2015 года - 137936 руб.),

- Соломахину Светлану Петровну, договор от 03.12.2012 г. в размере 910371 руб. (за декабрь 2012 года - 27 587 руб., за 12 месяцев 2013 года - 331 044 руб., за 12 месяцев 14 года - 331044 руб., за 8 месяцев 2015 года - 220696 руб.),

- Артеменко Геннадия Александровича, договор от 03.12.2012 в размере 1 137 939 руб. (за декабрь 2012 года - 54483 руб., за 12 месяцев 2013 года - 413 796 руб., за 12 месяцев 2014 года - 413 796 руб., за 8 месяцев 2015 года - 275864 руб.),

- Чулкову И.Я, договор N 1 от 10.06.2010 в размере 150000 руб. ( за период с 08.07.2011 по 31.12.2011 - 6 месяцев по 25000 руб.), договор б/и от 20.01.2012 г. в размере 200 000 руб. (за период с 01.02.2012 по июнь 2012 - 5 месяцев по 40000 руб.), дополнительное соглашение от 20.07.2012 г. к договору б/н от 20.01.2012 в размере 1 110 000 руб. (за 5 месяцев 2012 года с 01.08.2012 по 31.12.2012 года - 150000 руб., за 12 месяцев 2013 года - 360 000 руб., за 12 месяцев 2014 года - 360 000 руб., за 8 месяцев 2015 года с 01.01.2015 по 31.08.2015 - 240 000 руб.), договор поручения от 03.11.2012 с ИП Чулковой И.Я в размере 959 040.20 руб. (от реализации транспортного средства Автокран КАМАЗ 53212, per. знак К075ЕО23 - 259201 руб., недвижимого имущества расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Тбилисская, ул.Элеваторная, д.7Д. в состав входит: здание столярного цеха Литер Ж площадь 274,1 кв.м.; здание гаража Литер Г площадь 199 кв.м.; здание сварочного цеха Литер В площадь 75 кв.м.; здание конторы Литер А,А1 площадь 70.7 кв.м.; заборы rep I и II, калитка Литер В и ворота VI, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304302:1 площадью 9655 кв.м. -4 536 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков доказывается конкурсным управляющим.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" арбитражным судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника Нагузе А.А., в котором он просил увеличить лимиты на расходы привлеченных лиц, а именно привлечь специалистов: Чулкову И.Я. с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно, Артеменко Г.А. с оплатой услуг в размере 34 483 рублей, Александрову Н.Н., Соломахину С.П. в размере 27 587 рублей.

Определением суда от 11.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд указал привлечь Артеменко Геннадия Александровича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) (осуществление функций хранения имущества, документации; выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего) с оплатой услуг привлеченного лица в размере 34 483 рублей ежемесячно, в остальной части отказать.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 11.05.2016, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-6489/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, балансовая стоимость активов должника составляет 23 460 000 рублей. Таким образом, в результате расчетов допустимый лимит расходов составляет: 529 600 руб. (23 460 000 - 10 000 000 = 13 460 000*1%= 134 600 + 395 000 = 529 600).

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдение был привлечен специалист Чулкова И.Я. по договору N 1 от 10.06.2010 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно. Выплачено 150 000 рублей.

В ходе процедуры внешнего управления за период с 19.01.2012 по 16.07.2012 был заключен и действовал договор б/н от 20.01.2012 на оказание консультационных услуг с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно. Выплачено 200 000 рублей.

В процедуре конкурсного производства заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 20.01.2012 на оказание консультационных услуг с изменением размера вознаграждения до 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за период с 16.07.2012 по настоящее время выплачено на привлеченных специалистов 1 110 000 рублей.

Конкурсным управляющим Нагузе А.А. также были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 с Александровой Натальей Николаевной, перечень оказываемых услуг: "Подготовка и сдача документов для технического и кадастрового учета объектов, регистрация и перерегистрация права собственности на имущество должника. Участие в судебных процессах, связанных с установлением права собственности на имущество". Действие договора с 03.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 17 242 руб. ежемесячно, всего за время действия договора выплачено 568 986 руб.

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 с Соломахиной Светланой Петровной, перечень оказываемых услуг: "Составляет финансовую отчетность (баланс организации, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств). Составляет достоверную бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставляет ее в установленные строки. Соблюдает установленные правила и строки проведения инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств. Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив. Выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего". Действие договора с 03.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 27 587 руб. ежемесячно, всего за время действия договора выплачено 910 371 руб.

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 с Артеменко Геннадием Александровичем, перечень оказываемых услуг: "Осуществление функции хранения имущества, документации. Выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего". Действие договора с 03.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 34 483 руб. ежемесячно, всего за время действия договора выплачено 1 137 939 руб.

- договор поручения от 03.11.2012 с Чулковой И.Я., о нижеследующем: "Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя подготовку и проведение торгов по реализации движимого имущества ОАО "ЖКХ Тбилисского района", состоящего из автокрана КАМАЗ 53212, регистрационный номер К075ЕО23 и Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст.Тбилисская, ул.Элеваторная, д.7Д, в состав входит: здание стглярного цеха Литер Ж, площадь 274,1 кв.м.; здание гаража Литер Г, площадь 199 кв.м.; здание сварочного цеха Литер В, площадь 75 кв.м.; здание конторы Литер А, А1, площадь 70,7 кв.м.; заборы Литер I и II, калитка Литер V и ворота VI, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304302:1 общей площадью 9 655 кв.м.". Согласно п.7 договора поручения, вознаграждение составляет 20% от суммы реализованного имущества. Оплата услуг ИП Чулковова И.Я. составила 957 440,20 рублей.

В результате анализа вышеуказанных договоров установлено следующее:

* договор от 03.12.2012, заключенный с Александровой К.Н., предусматривает оказание услуг по оформлению прав на недвижимость, вместе с тем договор от 20.01.2012, заключенный с Чулковой И.Я., предусматривает, что Чулкова И.Я. оказывает консультационные услуги, в том числе, связанные с оформлением права собственности на недвижимость;

* договор от 03.12.2012, заключенный с Соломахиной С.П., предусматривает оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и обеспечению хранения бухгалтерских документов, что фактически дублирует услуги пункта 1.3.36, пункта 1.3.45, договора от 20.01.2012, заключенного с Чулковой И.Я;

- договор от 03.12.2012, заключенный с Артеменко Г.А., предусматривает оказание услуг по хранению имущества и документации, что также дублирует услуги пункта 1.3.45 в договоре от 20.01.2012 заключенного с Чулковой И.Я.

В отношении договора поручения по проведению торгов от 03.11.2012 с Чулковой И.Я., уполномоченным органом установлено, что в Краснодарском крае зарегистрированы следующие организаторы торгов:

- ООО "Аукцион торговый дом Андер Медиа", свидетельство N АК000456 Рег.N 15 со стоимостью услуг 6% от стоимости имущества проданного участнику торгов;

- ООО "Торговый дом "АТТИКА", со стоимостью услуг 7% от реализованного имущества;

* ООО "Южный долговой центр", со стоимостью услуг 2% от стоимости реализованного имущества;

* НП "Треал-Регион", со стоимостью услуг 50 тыс. руб. за состоявшиеся торги,5 тыс. руб. за несостоявшиеся.

Таким образом, средняя рыночная стоимость услуг организации торгов в Краснодарском крае составляет от 2% до 7%.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов с дублирующим набором услуг и функций, а также нерационально осуществлял расходы из конкурсной массы, что в свою очередь привело к превышению лимита расходов на всю процедуру банкротства.

В части обоснованности привлечения специалистов, конкурсный управляющий указывает на то, что обеспечивается участие представителя в судебных процессах с имуществом должника в арбитражных судах всех инстанций.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 24.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости:

* здание прачечной с пристройкой общей площадью 143 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 35 А;

* РММ общей площадью 390,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 35А;

* коллектор, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* электрические сети 0,4 кВ, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* подъездная дорога, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* здание РНС-1 общей площадью 112,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 39Г;

* здание РНС-2 общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Миллионная, 1А;

* здание производственного комплекса с пристройкой общей площадью 412,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* здание хлораторной общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* здание лаборатории с пристройкой общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* здание котельной общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* здание ГНС общей площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* пруды биологической очистки 3 секции, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б; 2

* земельный участок общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 39Г;

* земельный участок общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Миллионная, 1А;

* земельный участок общей площадью 27828 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

* земельный участок общей площадью 24969 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2Б;

- земельный участок общей площадью 7206 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 35А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-12910/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖКХ Тбилисского района" отказано. Суд указал на то, что законом о регистрации установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Такой порядок ОАО "ЖКХ Тбилисского района", считающим себя собственником недвижимого имущества, не был соблюден до обращения в суд; суду первой инстанции не представлены соответствующие документы; отказ в государственной регистрации не обжалован. Судом установлено, что в деле N А32-12910/2011 отсутствуют доказательства наличия спора о праве с привлеченным к участию в деле ответчиком. Администрация не оспаривает права истца в отношении четырех спорных объектов, которые ранее были включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования Тбилисский район. В отзыве на иск администрация указала, что не оспаривает право собственности истца на спорные объекты. При таких обстоятельствах, между ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" и администрацией фактически отсутствует спор о правах на выше перечисленные объекты. Истец не исчерпал административно-публичный порядок государственной регистрации права, обществом избран не надлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 02.08.2011 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-12910/2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 дело N А32-12910/2011/15АП-9380/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени конкурсным управляющим ОАО "ЖКХ Тбилисского района" не приняты меры по реализации установления права собственности на указанные объекты недвижимости, имущество не оценено и не реализовано на торгах.

По делу N А32-25542/2013 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 05.08.2013, интересы которого представляла юрист Александрова Н.Н., обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание прачечной с пристройкой, общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 35А;

- здание РММ, общей площадью 390,5 кв.м., расположенное по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 35А,

Как установлено судом спор о признании права собственности на спорные объекты между истцом и ответчиком судом уже был разрешен, судебный акт вступил в законную силу (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N АЗ2-12910/2011 по иску ОАО "ЖКХ Тбилисского района" и Администрации МО Тбилисского района о признании права собственности на объекты недвижимости.). В результате чего истцу ОАО "ЖКХ Тбилисского района" было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 суд указал, что истец не исчерпал административно-публичный порядок государственной регистрации права, между сторонами отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом новых оснований для признания права собственности на спорные объекты истцом ОАО "ЖКХ Тбилисского района" не указано, в связи с чем производство по делу N А32-25542/2013 было прекращено.

Также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-25542/2013 суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты общество не обращалось.

До настоящего времени управляющим ОАО "ЖКХ Тбилисского района" не принято мер направленных по реализации установления права собственности на указанные объекты недвижимости, имущество не оценено и не реализовано на торгах.

В отношении дела N А32-23682/2013 по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" 22.07.2013 о взыскании с ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 92 508,63 руб. задолженности и 2 469,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв или возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие не представил, контррасчет произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-23682/2013 взыскано с ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" 53 627,10 руб. долга, 1207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2193,36 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, указанные действия представителя ОАО "ЖКХ Тбилисского района" не могут считаться действиями, направленными на достижение целей процедуры банкротства.

В отношении дела N А32-34659/2013, рассматриваемого по исковому заявлению от 15.10.2013 ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании с МУП "ЖКХ Тбилисского района" 184 474,92 руб. основной задолженности и 927,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 562,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, следует учесть, что дело рассматривалось в порядке, упрощенного производства, без вызова сторон, иск ОАО "Кубаньэнеросбыт" был удовлетворен, при этом представителем ответчика ОАО "ЖКХ Тбилисского района" только после подачи искового заявления ОАО "Кубаньэнергосбыт" была погашена задолженность по основному долгу в размере 184 474,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-34659/2013 иск в части взыскания с ОАО "ЖКХ Тбилисского района" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 927,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. удовлетворен. Таким образом, указанные действия представителя ОАО "ЖКХ Тбилисского района" не могут считаться действиями направленными на достижение целей процедуры банкротства.

По делу N А32-5550/2014 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 21.02.2014 подано исковое заявление к Администрации МО Тбилисского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание прачечной литеры В, В1, общей площадью 143,0 м2, 1935 года ввода в эксплуатацию и одноэтажное здание РММ литера Е, общей площадью 390,5 м2, 1996 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Коммунальная, 35а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 дело N А32-5550/2014 исковое заявление ОАО "ЖКХ Тбилисского района" оставлено без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исковое заявление принято к производству спустя месяц определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.072014 по делу N А32-5550/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖКХ Тбилисского района" отказано, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения права собственности на спорные объекты.

В последующем в рамках дела А32-5550/2014 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 01.09.2014 подана апелляционная жалоба, в период с 01.09.2014 по 07.03.2015 производилось рассмотрение апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А32- 5550/2014-15АП-17339/2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 отменено, требования удовлетворены, при этом истцом били уточнены характеристики некоторых передаваемых объектов, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тогда как указанные действия, повлиявшие на принятие судебного акта в пользу истца не были приняты истцом ОАО "ЖКХ Тбилисского района" при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции, что свидетельствует о некачественной подготовке лица, представляющего интересы ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Александровой Н.Н. к судебным заседаниям, явившихся следствием затягивания рассматриваемого спора.

Администрацией МО Тбилисского района 07.04.2015 подана кассационная жалоба на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А32-5550/2014-15АП-17339/2014.

ОАО "ЖКХ Тбилисского района" во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 дело N А32-5550/2014 не представлен отзыв на кассационную жалобу, о чем указывается в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 года.

Указанным Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 дело N А32-5550/2014 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 дело N А32-5550/2014 производство по заявлению ОАО "ЖКХ Тбилисского района" прекращено, в связи с установлением идентичности требований, заявленных в рамках спора по делу N А32-5550/2014 и по делу N А32-12910/2011.

Решением суда от 12.07.2011 года по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с несоблюдением внесудебного порядка проведения государственной регистрации права собственности.

Данное обстоятельство, при том, что материально-правовые требования и правовые основания в делах N А32-5550/2014 и N А32-129Ю/2011 совпадают, в обоснование своих требований истец ссылается на одни и те же обстоятельства и доказательства, учитывая, что в деле N А32-12910/2011 истцу ОАО "ЖКХ Тбилисского района" было отказано, свидетельствует об отсутствии оснований для подачи искового заявления от 21.02.2014, что подтверждает недостаточную компетентность привлеченных лиц.

По делу N А32-28906/2010 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 08.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Тбилисского района о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание, здание диспетчерской, здание бани, расположенные по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, 35 "А".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 исковое заявление ОАО "ЖКХ Тбилисского района" оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. от имени ОАО "ЖКХ Тбилисского района", при этом государственная пошлина уплачена представителем истца от своего имени, что свидетельствует о юридической неграмотности лица, подающего заявление. Заявление принято к рассмотрению спустя месяц, с даты подачи искового заявления, 08.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 иск ОАО "ЖКХ Тбилисского района" удовлетворен, признано право собственности ОАО "ЖКХ Тбилисского района" на объекты недвижимости.

При этом, в рамках дела N А32-28906/2010 судом установлено, что спорные объекты были переданы истцу ОАО "ЖКХ Тбилисского района" по передаточному акту от 17.09.2007, на указанные объекты Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тбилисскому району изготовлены технические паспорта по состоянию на 04.12.2006, в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, согласно сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 19.07.2010 N 64-1164, тогда как ОАО "ЖКХ Тбилисского района" обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты только спустя 2-3 месяца 08.10.2010 года.

Администрацией МО Тбилисского района 09.07.2012 подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 дело N А32-28906/2010. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 дело N А32-28906/2010-15АП-8540/2012 производство по апелляционной жалобе Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 прекращено, в связи с тем, что Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района 30.05.2013 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-28906/2010 и на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А32-28906/2010 / 15АП-8540/2012. Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А32-28906/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-28906/2010 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А32-28906/2010/15АП-8540/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, оценка указанных объектов произведена согласно отчета об оценке от 06.11.2014 N 14/10-17 (здание диспетчерской, литер А, А1, а), от 30.10.2014 N 14/10-15 (здание бани, литер Б,Б1.б), от 06.11.2014 N 14/10-16 (административное здание, литер Д, дП/Д) в 2014 году, заключении ФАУГИ на соответствие отчетов об оценке установленным стандартам выдано 27.02.2015.

Между тем, только одно из перечисленных объектов здание бани, литер Б, Б1,б общей площадью 210,8 кв.м., расположенные по адресу: ст. Тбилисская, ул.

Коммунальная, 35 "А" выставлено на торги 10.11.2015, согласно публикации в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177 (Объявление 61030233677), в отношении остальных перечисленных объектов меры по реализации имущества до настоящего времени не приняты.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в части обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу N А32-28906/2010 не может быть принят во внимание, поскольку спор о признании права собственности ОАО "ЖКХ Тбилисского района" на следующие объекты: административное здание лит.Д площадью 462,6 кв.м. и лит."д" пл.9,7 кв.м., общей площадью 472,3 кв.м.; здание диспетчерской лит.А площадью 53,5 кв.м., лит.А 1 пл.26, 1 кв. м. и лит."а", пл.23,7 кв.м., всего общей пл. 103,3 кв.м.; здание бани лит.Б пл.137,7 кв.м., лит.Б1 пл.63,0 кв.м. и лит."б" пл.10,1 кв.м., общей пл.210,8 кв.м., расположенные по адресу: ст.Тбилисская, ул.Коммунальная, 35"А" рассматривался до подачи заявления о признании ОАО "ЖКХ Тбилисского района" несостоятельным (банкротом), участие представителя ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях обеспечено не было.

По делу N А32-4738/2012 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, ст. Тбилисская Краснодарского края, о признании права собственности на производственный комплекс "Водозабор N 1", расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Набережная, 43.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. дело N А32-4738/2012 заявление ОАО "ЖКХ Тбилисского района" оставлено без движения, в связи с отсутствием выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, к иску не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявление принято к производству спустя месяц 12.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-4738/2012 (дело рассматривалось с участием представителя ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Александровой Н.Н.) заявление ОАО "ЖКХ Тбилисского района" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление ОАО "ЖКХ Тбилисского района подписано исполнительным директором Артеменко Г.А., чьи полномочия не подтверждены,

Согласно Отчета конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района" от 20.04.2015 исполнительный директор ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Артеменко Г.А. уволен 20.11.2012, функции руководителя ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в период с 19.01.2012 по 16.07.2012 осуществлял арбитражный управляющий Нагузе А.А.

При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем повторно заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (внешним) конкурсным управляющим направлено не было.

По делу N А32-37167/2010 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 29.12.2010 подано исковое заявление о признании полностью недействующим с момента опубликования нормативного - правового акта органа местного самоуправления от 28.07.2010 N 155.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, от 30.12.2010 по дело N А32-37167/10-59/288БД исковое заявление ОАО "ЖКХ Тбилисского района" оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указаны номера факсов и адреса электронной почты заявителя, в заявлении не указаны требования к ответчику Прокуратуре Тбилисского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-37167/2010 Решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28.07.2010 года N 155 "Об отмене решения Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 16.04.2010 N 121 "Об утверждении норматива и порядка расходования воды на полив приусадебных участков, расположенных на территории Тбилисского сельского поселения Тбилисского района" признано соответствующим пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", п.п. 3, 6 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п.п. 20, 34, 41 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под."ж" п.П Постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 07.11.2011 подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-37167/2010. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку решение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

ОАО "ЖКХ Тбилисского района" 08.12.2011 подана кассационная жалоба на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-37167/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 кассационная жалоба ОАО "ЖКХ Тбилисского района" оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику - Совету Тбилисского сельского поселения Тбилисского района копии кассационной жалобы и приложений к ней, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.12.2011 N 187.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N A32-37167/2010 отменено, Решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28.07.2010 N155 "Об отмене решения Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 16.04.2010 N121 "Об утверждении норматива и порядка расходования воды на полив приусадебных участков, расположенных на территории Тбилисского сельского поселения Тбилисского района" признано недействующим и отменено отменить как не соответствующее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", п.п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п.п. 20, 34, 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, под."ж" п.П постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

По делу N А32-35940/2011 ОАО "Кубаньэнергосбыт" 11.10.2011 подано исковое заявление к ОАО "ЖКХ Тбилисского района" о взыскании 803 194,76 руб. долга за поставленную электроэнергию, 10 896,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 675,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 дело N А32-35940/2011 иск ОАО "Кубаньэнергосбыт" удовлетворен частично, с ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала взыскано 803 194,76 руб. долга, 10 654,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 672,79 руб. расходов по госпошлине. При этом ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

По делу N А32-9233/2011 Администрация МО Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ЖКХ Тбилисского района" о взыскании арендной платы и пени в связи с неисполнением обязательств по договору аренды муниципального имущества (коммунальной техники) N 129 от 14.04.2010 в размере 1 837 014 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9233/2011 взыскано с ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в пользу Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района 344 121,54 руб. задолженности, 15 514,83 руб. пени, 9 868,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом, ответчик по средствам факсимильной связи направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем участие представителя в данном судебном заседании не обеспечено.

По делу N А32-6751/2011 Администрация МО Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, 25.03.2011 подано исковое заявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-6751/2011-68/54БД исковое заявление Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 исковое заявление возвращено Администрации МО Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем участие представителя в данном судебном заседании не обеспечено.

По делу N А32-29529/2012 Администрация Ванновского сельского поселения Тбилисского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением от 01.10.2012 к ОАО "ЖКХ Тбилисского района" о расторжении договора купли продажи имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить стоимость имущества и обязании возвратить автомобиль. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 производство по заявлению Администрации Ванновского сельского поселения Тбилисского района, с. Ванновское прекращено, в связи с отказом Администрации Ванновского сельского поселения от иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

По делу N А32-24695/2012 Администрация Ванновского сельского поселения Тбилисского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 21.08.2012 с исковым заявлением к ОАО "ЖКХ Тбилисского района" о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 заявление Администрации Ванновского сельского поселения Тбилисского района, с.Ванновское оставлено без движения, поскольку отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика отсутствуют доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, все документы приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 заявление Администрации Ванновского сельского поселения Тбилисского района, возвращено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие представителя конкурсного управляющего должника в судебных процессах должным образом не обеспечивалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в обоснование привлечения специалистов со ссылкой на то, что было заключено 42 договоров аренды; сдано бухгалтерских балансов: 4; сдано декларации по НДС: 16; сдано декларации по налогу на имущество: 16; сдано декларации по налогу на прибыль: 16; сдано декларация по земельному налогу: 4; сдано декларация по транспортному налогу: 4; сдана Отчетность в Пенсионный фонд Форма РСВ-1 ПФР: 16; сдана Отчетность в Пенсионный фонд ФормаСЗВ-М: 4; сдана Отчетность в Пенсионный фонд Форма 6-НДФЛ: 2.

В результате анализа вышеуказанного довода конкурсного управляющего, установлено, что в процедуре конкурсного производства с 16.07.2012 по настоящее время заключено 14 договоров аренды и 9 дополнительных соглашений,

При этом такие функции как сдача бухгалтерской отчетности, уплата налогов, сдача отчетности в пенсионный фонд с учетом того, что предприятие признано банкротом, постоянно уменьшается конкурсная масса, отсутствуют работники на предприятии, могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что договор с Чулковой И.Я. и Александровой Н.Н. обеспечил не только проведение собраний кредиторов, публикации, участие в судебных процессах, но и формирование конкурсной массы, отклоняются как необоснованные.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в своей жалобе уполномоченный орган не указывает, что данные услуги не связаны с целью проведения процедур банкротства, а размер таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (ст. 20.7 Закона о банкротстве), равно как нет вывода о данных обстоятельствах.

Между тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченный орган ставит вопрос о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждается также доводами конкурсного управляющего о том, что вся работа выполняется привлеченными специалистами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. С учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, доказанности арбитражным управляющим обоснованность привлечения данных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан максимально рационально осуществлять расходы за счет конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Наличия таких исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов, применительно к настоящему делу, судом не установлено.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающихся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судебная коллегия считает, что из представленных управляющим документов не следует, что выполняемые Чулковой И.Я., Александровой Н.Н. и Соломахиной С.П. работы (услуги) не могли в силу объективных обстоятельств выполняться самим управляющим. То обстоятельство, что конкурсный управляющий проживает в ином, отдаленном от места нахождения должника населенном пункте не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей, не препятствует управляющему заявить об освобождении от исполнения обязанностей в случае наличия, по его мнению, препятствий для непосредственного исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и вопросами надлежащего (ненадлежащего) им обязанностей применительно к конкретному должнику, руководство деятельностью которого он (в качестве конкурсного управляющего) осуществляет, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, в полной мере осознавал последствия такого утверждения и представлял тот объем работ, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.

Фактически договор от 03.12.2012 с Александровой Н.Н. предусматривает оформление прав на недвижимость; по договору от 20.01.2012 с Чулковой И.Я. предусмотрено, что Чулкова И.Я. оказывает консультационные услуги, в том числе, связанные с оформлением права собственности на недвижимость; функции Соломахиной С.П. дублируются в договоре от 20.01.2012 (пункт 1.3.36); функции Артеменко Г.А. дублируются в договоре от 20.01.2012 (пункт 1.3.45), заключенного с Чулковой И.Я.

Таким образом, функции, указанные в вышеизложенных договорах, относятся к компетенции и обязанностям арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено, что объем оказанных привлеченными специалистами услуг соразмерен установленной сторонами в договорах оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанных специалистов с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита.

При этом должник, находящийся в процедуре банкротстве с 2011 г., не является крупным налогоплательщиком, фактически длительное время (с 2013 г.) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, находится в стадии реализации имущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя конкурсного управляющего должника в судебных процессах должным образом не обеспечивалось.

В рамках дела рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника Нагузе А.А. об увеличении лимитов на расходов привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции поддержал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения Чулковой И.Я., Александрову Н.Н., Соломахину С.П. для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой в размере, превышающем установленный лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался в вышестоящую инстанцию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы необоснованно привлечены специалисты Чулкова И.Я., Александрова Н.Н. и Соломахина С.П., а заявленная сумма убытков (вознаграждения), выплачена с превышением лимитов.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в целях обеспечения сохранности имеющегося у должника имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий управляющего в части привлечения Артеменко Г.А. и осуществления выплат в сумме 1 137 939 рублей.

Кроме того, учитывая заявление о применении срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде вознаграждения внешнего управляющего в размере 225 000 рублей за период с 19.01.2012 по 16.07.2012, а также вознаграждения Чулковой И.Я. в размере 150 000 руб. за период с 08.07.2011 по 31.12.2011, 200 000 руб.за период с 01.02.2012 по июнь 2012, всего в сумме 350 000 рублей следует отказать.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам Чулковой И.Я., Александровой Н.Н. и Соломахиной С.П. в размере

3 548 397 рублей 20 копеек (5 261 336.20 руб. - 1 137 939 руб. - 225 000 руб. - 350 000 руб.), что повлекло незаконное уменьшение конкурсной массы и является убытками должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к конкурсному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные уполномоченным органом требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нагузе Аскера Анзауровича в части привлечения за счет имущества должника специалистов Александровой Н.Н. (568986 руб.), Соломахиной С.П. (910371 руб.), Чулковой И.Я. (1110000 руб. + 959040,2 руб. = 2069040,2 руб.), осуществления выплат указанным специалистам в размере 3 548 397 рублей 20 копеек.

Следует взыскать с Нагузе Аскера Анзауровича в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" убытки в размере 3 548 397 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, которым признано необоснованным привлечение соответствующих специалистов, а соответственно выплата указанным специалистам вознаграждения является прямыми убытками должника.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае - страховых компаний).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-6489/2011 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) Нагузе Аскера Анзауровича в части привлечения за счет имущества должника специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной С.П., Чулковой И.Я., осуществления выплат указанным специалистам в размере 3 548 397 рублей 20 копеек.

Взыскать с Нагузе Аскера Анзауровича в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) убытки в размере 3 548 397 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева