Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9329/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Нагузе Аскера Анзауровича: представитель Чулкова И.Я. по доверенности от 07.10.2015 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Назаренко О.А. по доверенности от 17.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Нагузе Аскера Анзауровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-6489/2011 об удовлетворении заявления частично по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Нагузе Аскера Анзауровича о привлечении специалистов и установления им вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Нагузе А.А. (далее также - конкурсный управляющий), в котором он просит увеличить лимиты на расходы привлеченных лиц, а именно привлечь специалистов: Чулкову И.Я. с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно, Артеменко Г.А. с оплатой услуг в размере 34 483 рублей, Александрову Н.Н., Соломахину С.П. в размере 27 587 рублей.

Определением суда от 11.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд указал привлечь Артеменко Геннадия Александровича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) (осуществление функций хранения имущества, документации; выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего) с оплатой услуг привлеченного лица в размере 34 483 рублей ежемесячно, в остальной части отказать.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Нагузе Аскера Анзауровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе А.А.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, который выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 данного закона.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами в настоящее время лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, балансовая стоимость активов должника составляет 23 460 000 рублей. Таким образом, в результате расчетов допустимый лимит расходов составляет: 529 600 руб. (23 460 000 - 10 000 000 = 13 460 000*1%= 134 600 + 395 000 = 529 600).

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдение был привлечен специалист Чулкова И.Я. по договору N 1 от 10.06.2010 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно. Выплачено 150 000 рублей.

В ходе процедуры внешнего управления за период с 19.01.2012 по 16.07.2012 был заключен и действовал договор б/н от 20.01.2012 на оказание консультационных услуг с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно. Выплачено 200 000 рублей.

В процедуре конкурсного производства заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 20.01.2012 на оказание консультационных услуг с изменением размера вознаграждения до 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за период с 16.07.2012 по настоящее время выплачено на привлеченных специалистов 1 110 000 рублей.

Конкурсным управляющим Нагузе А.А. также были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 с Александровой Натальей Николаевной, перечень оказываемых услуг: "Подготовка и сдача документов для технического и кадастрового учета объектов, регистрация и перерегистрация права собственности на имущество должника. Участие в судебных процессах, связанных с установлением права собственности на имущество". Действие договора с 03.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 17 242 руб. ежемесячно.

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 с Соломахиной Светланой Петровной, перечень оказываемых услуг: "Составляет финансовую отчетность (баланс организации, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств). Составляет достоверную бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставляет ее в установленные строки. Соблюдает установленные правила и строки проведения инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств. Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив. Выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего". Действие договора с 03.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 27 587 руб. ежемесячно.

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 с Артеменко Геннадием Александровичем, перечень оказываемых услуг: "Осуществление функции хранения имущества, документации. Выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего". Действие договора с 03.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 34 483 руб. ежемесячно.

В результате анализа вышеуказанных договоров судом установлено следующее:

* договор от 03.12.2012, заключенный с Александровой К.Н., предусматривает оказание услуг по оформлению прав на недвижимость, вместе с тем договор от 20.01.2012, заключенный с Чулковой И.Я., предусматривает, что Чулкова И.Я. оказывает консультационные услуги, в том числе, связанные с оформлением права собственности на недвижимость;

* договор от 03.12.2012, заключенный с Соломахиной С.П., предусматривает оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и обеспечению хранения бухгалтерских документов, что фактически дублирует услуги пункта 1.3.36, пункта 1.3.45, договора от 20.01.2012, заключенного с Чулковой И.Я;

- договор от 03.12.2012, заключенный с Артеменко Г.А., предусматривает оказание услуг по хранению имущества и документации, что также дублирует услуги пункта 1.3.45 в договоре от 20.01.2012 заключенного с Чулковой И.Я.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов с дублирующим набором услуг и функций.

Как было указано выше, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. С учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, доказанности арбитражным управляющим обоснованность привлечения данных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан максимально рационально осуществлять расходы за счет конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Наличия таких исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов, применительно к настоящему делу, судом не установлено.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающихся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из представленных управляющим документов не следует, что выполняемые Чулковой И.Я., Александровой Н.Н. и Соломахиной С.П. работы (услуги) не могли в силу объективных обстоятельств выполняться самим управляющим. То обстоятельство, что управляющий проживает в ином, отдаленном от места нахождения должника населенном пункте не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей, не препятствует управляющему заявить об освобождении от исполнения обязанностей в случае наличия, по его мнению, препятствий для непосредственного исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и вопросами надлежащего (ненадлежащего) им обязанностей применительно к конкретному должнику, руководство деятельностью которого он (в качестве конкурсного управляющего) осуществляет, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, в полной мере осознавал последствия такого утверждения и представлял тот объем работ, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что договор от 03.12.2012 с Александровой Н.Н. предусматривает оформление прав на недвижимость; по договору от 20.01.2012 с Чулковой И.Я. предусмотрено, что Чулкова И.Я. оказывает консультационные услуги, в том числе, связанные с оформлением права собственности на недвижимость; функции Соломахиной С.П. дублируются в договоре от 20.01.2012 (пункт 1.3.36); функции Артеменко Г.А. дублируются в договоре от 20.01.2012 (пункт 1.3.45), заключенного с Чулковой И.Я.

Таким образом, функции, указанные в вышеизложенных договорах, относятся к компетенции и обязанностям арбитражного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим не подтверждено, что объем оказанных привлеченными специалистами услуг соразмерен установленной сторонами в договорах оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанных специалистов с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита.

При этом должник, находящийся в процедуре банкротстве с 2011 г., не является крупным налогоплательщиком, фактически длительное время (с 2013 г.) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, находится в стадии реализации имущества.

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения Чулковой И.Я., Александрову Н.Н., Соломахину С.П. для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой в размере, превышающем установленный лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-6489/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов