Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12598/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А71-12138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Мышкиной Фаины Владимировны: не явились;

от ответчика ПК "Урал": Зямбахтина А.Ю. - директор, паспорт; Сильченко М.В. - доверенность от 10 марта 2016 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Мышкиной Фаины Владимировны и ответчика ПК "Урал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2016 года

по делу N А71-12138/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Мышкиной Фаины Владимировны

к производственному кооперативу "Урал" (ОГРН 1021800584860, ИНН 1823002213)

о взыскании действительной стоимости пая,

установил:

Мышкина Фаина Владимировна (Мышкина Ф.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Урал" (ПК "Урал", ответчик) о взыскании 1 782 685 руб. 50 коп. действительной стоимости пая, 4 000 руб. затрат, понесенных в ходе судебного разбирательства в Юкаменском районном суде за выполнение работ по подготовке к проведению оценочной экспертизы (л. д. 7-10 т. 1).

Решением суда от 30 июня 2016 года, вынесенным судьей Щетниковой Н.В. по делу N А71-12138/2015, требование о взыскании стоимости затрат на выполнение работ по подготовке проведения оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в Юкаменском районном суде, оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Урал" в пользу Мышкиной Ф.В. взыскано 39 400 руб. действительной стоимости пая. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 190-197 т. 2).

Истец, не согласившись с названным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что судом первой инстанции размер действительной стоимости пая определен неверно на основании данных бухгалтерской отчетности, содержащих информацию о заниженной стоимости чистых активов кооператива. Размер действительной стоимости пая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен определяться на основании восстановительной стоимости, указанной в разделе XII технического паспорта на здание ПК "Урал" по состоянию на 11 апреля 2007 года. Кроме того судом первой инстанции неправомерно по собственной инициативе не назначена по данному делу экспертиза для определения рыночной стоимости имущества ПК "Урал". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения судом действительной стоимости пая, исковое требование о взыскании 1 782 685 руб. 50 коп. действительной стоимости пая удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком на решение суда также подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения о создании неделимого фонда ПК "Урал" опровергается материалами дела, в частности протоколом собрания пайщиков от 28 февраля 2014 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения паевого взноса. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания 39 400 руб. действительной стоимости доли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на необоснованность изложенных в ней доводов (отзыв на апелляционную жалобу от 18 октября 2016 года).

Ответчиком в арбитражный суд направлены дополнительные пояснения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мышкиной Ф.В. отказать (дополнительные пояснения от 24 октября 2016 года).

21 октября 2016 года от истца Мышкиной Ф.В. в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие (заявление от 17 октября 2016 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2016 года представители ответчика ПК "Урал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца (протокол судебного заседания от 01 ноября 2016 года).

Ходатайство Мышкиной Ф.В. о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 30 июня 2016 года только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПК "Урал" является правопреемником акционерного общества "Урал" (пункт 1.3 Устава производственного кооператива "Урал", утвержденного 25 октября 2001 года), зарегистрирован в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации, 14 ноября 2001 года с уставным фондом в размере 1 465 029 руб. (л. д. 85 т.1), сведения о кооперативе внесены в ЕГРЮЛ 31 октября 2002 (строки 13-17, 58-61 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 86-87 т. 1).

Согласно списку участников акционерного общества "Урал" на 01 января 1999 года Мышкин Вячеслав Романович (далее Мышкин В.Р.) являлся владельцем 325 акций при общем количестве акций 3 411 (л. д. 64 т. 2).

В материалах дела также имеется удостоверение, выданное 10 марта 1993 года Мышкину В.Р. как участнику акционерного общества "Урал" с количеством акций 1048 штук (л. д. 16 т. 1).

Из представленных в материалы дела редакций Устава ПК "Урал" следует, что по состоянию на 25 октября 2001 года в списке членов-пайщиков ПК "Урал" также значится Мышкин В.Р. Его доля в паевом фонде кооператива согласно имеющимся в материалах дела редакциям Устава составляла 25% (361 279х100/1 465 029 либо 827х100/3281) (оборот л. д. 25, л. д. 26 т. 1; оборот л. д. 145 т. 1; л. д. 79 т. 2; л. д. 99-101, л. д. 141-143 т. 2).

18 августа 2009 года Мышкин В.Р. обратился в ПК "Урал" с заявлением о передаче его пая в размере 1048 или 25 % доли участия Мышкиной Ф.В. (л. д. 29 т. 1).

12 марта 2010 года решением общего собрания пайщиков ПК "Урал" принято решение передать Мышкиной Ф.В. 941 пай (л. д. 30, оборот л. д. 30 т. 1).

21 января 2014 года Мышкина Ф.В. обратилась в ПК "Урал" с заявлением о выходе из состава учредителей кооператива и выплате принадлежащей ей действительной стоимости в ценах 2013 года доли имущества в ПК "Урал" (л. д. 31 т. 1).

Факт получения кооперативом "Урал" вышеназванного заявления не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и то, что Мышкина Ф.В. обращалась в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ПК "Урал" о взыскании 1 500 000 руб. действительной стоимости пая.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года производство по делу N 2-1/2015 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (л. д.14-15 т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на неисполнение ПК "Урал" обязанности по выплате действительной стоимости пая, Мышкина Ф.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее ФЗ "О производственных кооперативах"), пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом действительная стоимость пая 1 782 685 руб. 50 коп. определена истцом из расчета 25% от восстановительной стоимости принадлежащего кооперативу здания (7 130 742 руб.) на основании технического паспорта здания ПК "Урал" по состоянию на 11 апреля 2007 года (л. д. 32-40 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 107 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выхода Мышкиной Ф.В. из кооператива) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда) (пункты 2, 3 статьи 9 ФЗ "О производственных кооперативах").

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации кооператива не менее чем десять процентов паевого взноса. Остальная часть паевого взноса вносится в течение года после государственной регистрации кооператива. Уставом кооператива должна быть предусмотрена ответственность члена кооператива за нарушение им обязательства по внесению паевого взноса.

Паевые взносы образуют паевой фонд кооператива. Паевой фонд кооператива определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов. Паевой фонд должен быть полностью сформирован в течение первого года деятельности кооператива (пункт 3 статьи 10 ФЗ "О производственных кооперативах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 5.1 Устава ПК "Урал" каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в нем, предупредив об этом председателя кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится в денежном выражении на паевые взносы его членов в соответствии с уставом кооператива (пункт 8.1 устава ПК "Урал").

Лицо, вышедшее из кооператива, имеет право на соответствующие выплаты сумм паевых взносов в денежном выражении, иным имуществом по согласованию с кооперативом (пункт 9.1 Устава ПК "Урал").

Для решения вопросов о выплатах выбывающим из кооператива членам в качестве основы используется утвержденный годовой баланс (пункт 9.2 Устава ПК "Урал").

Паевой взнос, определенный на основе баланса, выбывшему члену кооператива выплачивается в денежной форме. По взаимному согласию бывшего члена кооператива пай может быть возвращен в натуральной форме. Выходящему члену кооператива производится оплата стоимости паевых взносов и других поощрительных выплат в течение пяти лет равными долями (пункт 9.2 Устава ПК "Урал").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О производственных кооперативах" стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенные положения ГК РФ, ФЗ "О производственных кооперативах", Устава ПК "Урал", суд первой инстанции при определении действительной стоимости пая Мышкиной Ф.В. руководствовался данными бухгалтерского баланса ПК "Урал" за 2014 года (л. д. 152- 155 т. 1).

На основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н, арбитражным судом произведен расчет стоимости чистых активов ПК "Урал", которая составила 788 000 руб. Исходя из указанной стоимости чистых активов произведен расчет действительной стоимости пая Мышкиной Ф.В., составившей 197 000 руб. (25 % от 788 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 9.3 Устава ПК "Урал", предусматривающего выплату стоимости паевого взноса в течение пяти лет равными долями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Мышкиной Ф.В. частично, в размере 39 400 руб. (197 000 руб./ 5 лет).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции действительной стоимости доли, которую следовало рассчитывать на основании данных технического паспорта на здание ПК "Урал" по состоянию на 11 апреля 2007 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет действительной стоимости пая истца правомерно произведен судом на основании представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса ПК "Урал" за 2014 года, в соответствии с требованиями ФЗ "О производственных кооперативах", а также с учетом положений Устава "ПК "Урал".

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по оценке недвижимости и основных средств ПК "Урал" по рыночной стоимости и определению стоимости пая Мышкиной Ф.В. (л. д. 4 т. 2) в последующем им отозвано (л. д. 44 т. 2).

Ссылка истца на то, что суду надлежало назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе, неправомерна, поскольку не соответствует принципам состязательности сторон спора и возлагает соответствующий риск несовершения процессуальных действий на суд (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что назначение экспертизы по своей инициативе является правом суда, которое реализуется в случае необходимости с учетом всех обстоятельств конкретного дела. В данном случае отсутствовали основания для проведения экспертизы, так как в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для применения иного механизма расчета действительной стоимости пая Мышкиной Ф.В. у арбитражного суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика ПК "Урал" о том, что здание ПК "Урал", расположенное по адресу: УР, с. Юкаменское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1, не может включаться в паи членов кооператива, поскольку общим собранием членов-пайщиков ПК "Урал" 25 октября 2012 года принято решение о создании неделимого фонда в виде указанного здания (л. д. 125 т. 1).

В отношении названного здания зарегистрировано право собственности ПК "Урал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2007 года (л. д. 66 т. 1).

Из протокола общего собрания членов-пайщиков ПК "Урал" от 25 октября 2012 года следует, что на данном собрании присутствовало 6 членов-пайщиков из 7 человек. При этом по вопросу о создании неделимого фонда 5 членов-пайщиков проголосовали "за", а один член-пайщик проголосовал "против" (л. д. 125 т. 1).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11 ФЗ "О производственных кооперативах" решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Устав ПК "Урал" не регламентирует порядок принятия решения о создании неделимого фонда кооператива, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, его положения, в том числе пункт 12.10, применению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о создании неделимого фонда, принятое без необходимого для принятия решения количества голосов членов кооператива, не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке (пункт 7 статьи 17.1 ФЗ "О производственных кооперативах").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ПК "Урал" о том, что истец не является членом кооператива, поскольку ни он, ни его правопредшественник не оплачивали паевой взнос, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Изложенные доводы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе удостоверение участника акционерного общества "Урал", списки членов-пайщиков ПК "УРАЛ", протокол общего собрания пайщиков ПК "Урал" от 12 марта 2010 года, на котором принято решение передать Мышкиной Ф.В. 941 пай (л. д. 16 т. 1, л. д. 79, 99-101 т. 2, л. д. 30 т. 1), пришел к выводу о правомерности заявленных Мышкиной Ф.В. исковых требований о взыскании действительной стоимости пая.

При этом решение общего собрания пайщиков ПК "Урал" от 12 марта 2010 года о передаче Мышкиной Ф.В. 941 пая (л. д. 30, оборот л. д. 30 т. 1) в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие же в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате Мышкиной Ф.В. либо Мышкиным В.Р. пая (акций), с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Мышкин В.Р., а затем Мышкина Ф.В. являлись членами ПК "Урал", само по себе не исключает возможность удовлетворения заявленного искового требования о взыскании действительной стоимости пая.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об исключении Мышкиной Ф.В. или Мышкина В.Р. из числа пайщиков до обращения Мышкиной Ф.В. в ПК "Урал" с заявлением о выходе из него, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на решение собрания пайщиков ПК "Урал" об исключении Мышкиной Ф.В. из членов ПК "Урал", поскольку данное решение принято 28 февраля 2014 года, то есть после подачи Мышкиной Ф.В. заявления о ее выходе из ПК "Урал" (протокол собрания членов пайщиков ПК "Урал" от 28 февраля 2014 года, л. д. 149-151 т. 1).

Таким образом, апелляционные жалобы истца, Мышкиной Ф.В., и ответчика, ПК "Урал", удовлетворению не подлежат.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. затрат, понесенных в ходе судебного разбирательства в Юкаменском районном суде за выполнение работ по подготовке по проведению оценочной экспертизы (л. д. 7-10 т. 1).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил его без рассмотрения.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов относительно решения суда в указанной части, поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, Мышкину Ф.В. и ПК "Урал".

Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе лишь в сумме 150 руб. (чек-ордер N 34 от 25 июля 2016 года), ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до ее рассмотрения, сумма неуплаченной государственной пошлины 2 850 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-12138/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мышкиной Фаины Владимировны в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева