Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-19529/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-84838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2016) АО "НПО "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-84838/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "НПО "Поиск"

к ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И АУДИТА "ПАНАЦЕЯ"

о взыскании 760 000 руб. и расторжении договора

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН: 1144703004380, далее - АО "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И АУДИТА "ПАНАЦЕЯ" (197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 34, лит. А, ОГРН: 1077847402940, далее - ООО "ЦНИА "ПАНАЦЕЯ"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 06.06.2011 N П-229/11 и взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.06.2016 арбитражный суд первой инстанции исковое заявление АО "НПО "Поиск" в части требования о расторжении договора от 06.06.2011 N П-229/11 оставил без рассмотрения, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Решение обжаловано АО "НПО "Поиск" в апелляционном порядке.

В жалобе АО "НПО "Поиск" указывает, что представило документальное доказательство, подтверждающее факт направление предложения о расторжении договора в досудебном порядке (письмо от 13.07.2015 N 1509/16-710/90). Указанное письмо ответчиком не получено и возвращено за истечением срока хранения. Истец полагает, что ответчик несет риск неполучения им юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, истец полагает, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, обязанность надлежащего уведомления ответчика им исполнена. По мнению истца, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор не прекращен, также является необоснованным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ЦНИА "ПАНАЦЕЯ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопрос суда представитель подателя жалобы сообщил, что истец не располагает возвращенным почтой конвертом, в котором находилась претензия от 13.07.2015

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.06.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт "Поиск" (правопреемник - АО "НПО "Поиск", заказчик) и ООО "ЦНИА "ПАНАЦЕЯ" (исполнитель) заключен договор от N П-229/11 на разработку технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) деятельности производственно-энергетического комплекса предприятия заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в согласованные сторонами сроки и надлежащим образом в соответствии с календарным графиком.

Стоимость подлежащих оказанию услуг исполнителя составляет 950 000 руб. (п.4).

Срок представления предварительного варианта ТЭО в соответствие с календарным планом - 31.08.2011.

Срок представления окончательного варианта ТЭО - 15.09.2011.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено авансирование работ не позднее, чем за три рабочих дня до начала оказания услуг в размере 80% от общей стоимости услуг, что составляет 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента представления ТЭО в письменном виде заказчик производит окончательную оплату в размере 20% от общей стоимости, установленной пунктом 3.1 договора, что составляет 190 000 руб.

По условиям пункта 5.1 договора по итогам исполнения договора исполнитель формирует ТЭО в письменном виде, по самостоятельно установленной форме и представляет его заказчику в сроки, определенные в приложении N 2 к договору.

Согласно п.10.1, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик перечислил на расчетный счет ООО "ЦНИА "ПАНАЦЕЯ" аванс в сумме 760 000 руб.

Письмом N И-4828 от 20.08.2013 ООО "ЦНИА "ПАНАЦЕЯ" сообщило о выполнении работ по договору со ссылкой на получение проекта ТЭО 11.10.2012 представителем заказчика. К указанному письму ответчик приложил счет N 64 от 20.08.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и существенное нарушение договора, истец направил ответчику претензию от 19.06.2015 N 1325-16/616/90 с предложением представить надлежащим образом разработанную документацию, предусмотренную условиями договора, либо вернуть сумму неотработанного аванса в размере 760 000 руб.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо N 85/15-И от 06.08.2015, в котором сообщил, что условия договора исполнены в срок, нарушения исполнения договора со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, основания для возврата ранее выплаченного аванса также отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЦНИА "ПАНАЦЕЯ" срока представления предварительного варианта ТЭО и окончательного варианта ТЭО, на факт внесения исполнителем корректировок в связи с выявленными недостатками в течение длительного периода времени, а именно в течение 2012 года - 2013 года, АО "НПО "Поиск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, направил в адрес истца письмо N И-4828 от 20.08.2013, в котором утверждает о выполнении работ по договору со ссылкой на получение проекта ТЭО 11.10.2012 представителем заказчика и не поступление в адрес ответчика замечаний и претензий по исполнению договора. Истец считает, что в нарушение существенных условий договора ответчик, действуя недобросовестно, не разработал и не представил истцу документацию, предусмотренную договором, однако посчитал возможным направить акт приема-сдачи работ и счет в целях окончательной оплаты стоимости договора.

Оставляя требование АО "НПО "Поиск" о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец первоначального представил претензию от 19.06.2015 N 1325-16/616/90, а после заявления ответчика о несоблюдении претензионного порядка, представил претензию от 13.07.2015 N 1509/16-710/90.

В претензии от 19.06.2015 N 1325-16/616/90 АО "НПО "Поиск" требует представить надлежащим образом разработанное и утвержденное ТЭО либо вернуть неотработанный аванс. Претензия не содержит предложение о расторжении договора.

В подтверждение направления ответчику претензии от 13.07.2015 N 1509/16-710/90, содержащей требование о расторжении договора, АО "НПО "Поиск" представил почтовую квитанцию от 03.08.2015 N 02199.

Между тем, из почтовой квитанции не представляется возможным установить содержимое почтового отправления.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в указанном почтовом отправлении содержалось письмо истца от 03.08.2015 N 1690-44/855/90.

Истец не представил возвращенное почтовое отправление по квитанции от 03.08.2015 N 02199.

Ответчик отрицает факт получения им претензии от истца о расторжении договора.

Апелляционный суд отмечает, что истец затруднился в объяснениях причины отправки письма от 13.07.2015. спустя три недели.

Иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении АО "НПО "Поиск" досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд признает недоказанным утверждение истца об отправке претензии от 13.07.2015 по почтовой квитанцией от 03.08.2015.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что ООО "ЦНИА "ПАНАЦЕЯ" не получило направленное в его адрес АО "НПО "Поиск" заказное письмо, в отсутствие описи вложения в указанное письмо, не является основанием для признания соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку договор является действующим (п.10.1 договора), отсутствуют основания для взыскания оплаты, полученной аваном.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-84838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова