Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
01 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-114289/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-114289/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (9-990) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании 22 264,01 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 22 264 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что 21.08.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по полису N 001-АТ-15/22500 транспортное средство марки "КИА", государственный регистрационный знак Е 685 РО 199.
ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный номер Р 225 РА 107.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0353244045/НЛ.
На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в сумме 100 578 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 N 000692.
Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.
В соответствии с экспертным заключением N 090001-16 от 19.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный номер Е 685 РО 199 с учетом износа и франшизы составила 77 164 руб. 01 коп.
Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 54 900 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 22 264 руб. 01 коп. с учетом частичной оплаты суммы ущерба (77 164 руб. 01 коп. - 54 900 руб.).
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств того, что стоимость ущерба определена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, ответч
