Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13766/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-25333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун": Дмитриева Л.В., представитель по доверенности N 03/С от 14.04.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз": Соколова А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.05.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-25333/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" к обществу с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Таун" (далее - ООО "Грин Таун", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз" (далее - ООО "Моспартеплогаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. и неустойки в сумме 1 271 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грин Таун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Грин Таун" (заказчик) и ООО "Моспартеплогаз" (исполнитель) заключили договор N ИРД/13/18 от 31.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015, согласно которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по получению технических условий и договора на технологическое присоединение газовой котельной мощностью 12 МВт, предполагаемой к строительству по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Ильинское, юго-восточнее д. Поздняково, к газораспределительной сети ГУП МО "Мособлгаз", включающее в себя проектирование, экспертизу проекта наружного газопровода и строительство наружного газопровода, до границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ по договору составляет не более 24 месяцев и определен в соответствии с Техническим заданием к договору. Согласно Техническому заданию, срок выполнения Этапа N 1 работ: "комплекс работ по получению технических условий и договора на технологическое присоединение газовой котельной мощностью 12 МВт, предполагаемой к строительству по адресу: Московская область. Красногорский район, с/п Ильинское, юго- восточнее д. Поздняково, к газораспределительной сети ГУП "Мособлгаз" и передачи ТУ Заказчику", определен в размере 3,5 месяцев с момента проведения авансового платежа.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 25 апреля 2014 года.

Поскольку, как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, документов, и актов, подтверждающих какие-либо выполненные работы, не представил, 29 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию - уведомление (исх. N 36- 1/245) о расторжении договора с 10 марта 2016 года с требованием возвратить полученный аванс в сумме 1 300 000 руб. в срок до 15 марта 2016 года.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "Грин Таун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство по передаче ответчику градостроительного плана, при этом в материалах дела имеются доказательства частичного выполнения работ ООО "Моспартеплогаз" на сумму, превышающую сумму авансового платежа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с новой редакцией раздела договора обязательства заявителя сведены только к обязанности оплатить работы, выполненные ответчиком в срок и в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на неисполнение заказчиком каких-либо встречных обязательств неправомерна.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, на дату расторжения договора ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что какие-либо работы, предусмотренные договором, были выполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года ООО "Грин Таун" (заказчик) и ООО "Моспартеплогаз" (исполнитель) заключили договор N ИРД/13/18 от в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015, согласно которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по получению технических условий и договора на технологическое присоединение газовой котельной мощностью 12 МВт, предполагаемой к строительству по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Ильинское, юго-восточнее д. Поздняково, к газораспределительной сети ГУП МО "Мособлгаз", включающее в себя проектирование, экспертизу проекта наружного газопровода и строительство наружного газопровода, до границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ по договору составляет не более 24 месяцев и определен в соответствии с Техническим заданием к договору. Согласно Техническому заданию, срок выполнения Этапа N 1 работ: "комплекс работ по получению технических условий и договора на технологическое присоединение газовой котельной мощностью 12 МВт, предполагаемой к строительству по адресу: Московская область. Красногорский район, с/п Ильинское, юго- восточнее д. Поздняково, к газораспределительной сети ГУП "Мособлгаз" и передачи ТУ Заказчику", определен в размере 3,5 месяцев с момента проведения авансового платежа.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 25 апреля 2014 года.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор досрочно с письменным уведомлением за десять дней до даты предполагаемого расторжения.

Письмом от 29.02.2016 г. ООО "Грин Таун" по своей инициативе расторгло заключенный сторонами спора договор.

Между тем, статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 6.5 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015 к договору N ИРД/13/18 от 31.10.2013 при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Предоплата засчитывается в счет фактически выполненных работ.

Таким образом, ООО "Грин Таун" при расторжении заключенного сторонами спора договора обязано оплатить выполненные на момент расторжения ООО "Моспартеплогаз" работы, при этом, как следует из буквального толкования ст. 717 ГК РФ, работы могут быть не сданы заказчику до момента расторжения договора, но должны быть выполнены до указанной даты.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуги по получению у ООО "Газпром Трангаз Москва" согласования технической возможности транспортировки природного газа для котельной составляет 1 950 000 руб. (п.3 приложения N 2 к договору).

Материалы дела свидетельствуют, что 10 февраля 2015 года ответчиком было получено письмо-согласование ООО "Газпром Трангаз Москва" (исх.N 01/1867 от 10.02.2015), о чём ООО "Грин Таун" уведомлено 16.02.2015 посредством электронного письма в адрес технического директора ООО "Грин Таун".

Таким образом, часть работ на сумму 1 950 000 руб. была выполнена подрядчиком до расторжения договора, при этом то обстоятельство, что Акт о выполнении работ был направлен ответчиком после получения письма о расторжении договора, не свидетельствует о том, что выполненные работы не подлежат оплате.

Стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом авансового платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-25333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина