Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10711/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А57-8372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-8372/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Тарасов Михаил Валерьевич (г. Саратов), открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Маляренко В.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2015 N 96,

- представителя арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2016, б/н,

- представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - Чукаева А.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2016, б/н,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Тарасов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление Росреестра по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Тарасовым М.В., ОАО КБ "Стройкредит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Тарасова М.В., ОАО КБ "Стройкредит" в судебном заседании поддержали доводы представленных отзывов.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Тарасова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении поступившей в его адрес жалобы представителя ОАО КБ "Стройкредит" Сальниковой Д.А. (вх. N 71081/15 ОЮЛ от 25.11.2015) на действия арбитражного управляющего Тарасова М.В., выявлено нарушение арбитражным управляющим Тарасовым М.В. положений абзаца 5 части 7 статьи 12, части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129, части 1 статьи 130, частей 1, 5, 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.12.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Тарасова М.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 113-118).

По результатам проведенного расследования 21.01.2016 составлен протокол N 00036416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Саратовской области требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 по делу N А57-19759/2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ОАО "СМУ N 36", должник) введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов М.В.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника Тарасовым М.В. 01.10.2014 проведена инвентаризация имущества ОАО "СМУ N 36", по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.10.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 2 от 01.10.2014. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщения N 394229, N 394230).

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.10.2014 у должника выявлено 7 объектов недвижимого имущества: административное хозяйственное здание, ангар утепленный, гараж для тракторов, гаражный корпус, здание столярной мастерской, машинно-ремонтная мастерская, расположенные по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 106, и нежилое здание с наружными сооружениями, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 104А.

01.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "СМУ N 36" Тарасовым М.В. и ООО "Средневолжская оценочная компания" заключен договор оценки N 2130-2014, по которому ООО "Средневолжская оценочная компания" произвело оценку рыночной стоимости здания с наружными сооружениями общей площадью 485,8 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 1297 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 104А.

Административный орган указывает, что в период с 02.10.2014 по 09.11.2015, арбитражный управляющий Тарасов М.В. не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости остальных 6 объектов недвижимого имущества ОАО "СМУ N 36". Оценка указанных объектов проведена ООО "Средневолжская оценочная компания" только 11.11.2015 (спустя 1 год 2 месяца с даты введения процедуры банкротства) на основании договора от 10.11.2015 N 2433-2015, что, по его мнению, является нарушением части 2 статьи 129, части 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные случаи обязательного привлечения оценщика.

Срок привлечения оценщика Законом о банкротстве не установлен, однако следует иметь в виду, что срок должен быть разумным и не допускающим затягивание процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные 6 объектов недвижимого имущества являлись предметом залога.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел требования Табакова А.М., Довгань Д.Ю. (ставшего правопреемником Зарывахина Ф.В.), как обеспеченные залом имущества должника, были предъявлены в арбитражный суд 10.10.2014.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу N А57-19759/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "СМУ N 36" требования Табакова А.М. в размере 1 904 014, 41 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залом имущества должника (административное хозяйственное здание, ангар утепленный, гараж для тракторов, гаражный корпус, здание столярной мастерской, машинно-ремонтная мастерская, расположенные по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 106).

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу N А57-19759/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "СМУ N 36" требования Довгань Д.Ю. в размере 2 378 300 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залом вышеуказанного имущества должника.

На дату проведения оценки объекта недвижимости, не находившегося в залоге, (01.10.2014) требования кредиторов, обеспеченных залогом, установлены не были.

Частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, привлечение оценщика для проведения оценки обусловлено необходимостью установления рыночной цены имущества должника в целях его дальнейшей реализации и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов, что следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, имея сведения о заявленных и не рассмотренных судом требованиях залоговых кредиторов и принимая во внимание невозможность осуществления продажи имущества, обеспеченного залогом, до разрешения арбитражным судом вопроса о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, и согласования предложения о порядке продажи залогового имущества, установления начальной продажной цены, арбитражный управляющий Тарасов М.В. не установил оснований для проведения оценки.

Вместе с тем, сразу после включения требований залоговых кредиторов в реестр, конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки остальных 6 объектов недвижимого имущества ОАО "СМУ N 36".

Оценка указанных объектов проведена ООО "Средневолжская оценочная компания" 11.11.2015 на основании договора от 10.11.2015 N 2433-2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

С учетом изложенного, не привлечение Тарасовым М.В. в период с 02.10.2014 по 09.11.2015 оценщика для оценки рыночной стоимости 6 объектов недвижимого имущества ОАО "СМУ N 36", находившихся в залоге, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения оценщика и проведения оценки во вменяемый период времени административный орган не обосновал, равно как и не представил доказательств нарушениях прав кредиторов в результате несовершения таких действий.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в данной части не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 11.11.2015 N 2433-2015 недвижимого имущества и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 106, получен конкурсным управляющим ОАО "СМУ N 36" Тарасовым М.В. 11.11.2015 и в тот же день опубликован на сайте ЕФРСБ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

12.11.2015 предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласовано с залоговыми кредиторами Табаковым А.М. и Довгань Д.Ю.

В тот же день конкурсным управляющим Тарасовым М.В. опубликовано сообщение о проведении 29.12.2015 открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по имуществу ОАО "СМУ N 36".

Указанные последовательные действия арбитражного управляющего были направлены на скорейшее разрешение вопроса о реализации залогового имущества должника и представляются суду как добросовестные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования с собранием кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий вышеуказанным нормам права.

В силу абзаца 5 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

В заявлении Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Тарасова М.В. к административной ответственности, указано на нарушение арбитражным управляющим данной обязанности, выразившееся в необеспечении доступа представителя ОАО КБ "Стройкредит", являющегося конкурсным кредитором ОАО "СМУ N 36", к копиям протоколов собраний комитета кредиторов должника с момента его создания по 06.11.2015.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 арбитражным управляющим Тарасовым М.В. получено заявление ОАО КБ "Стройкредит" об ознакомлении с протоколами собраний комитета кредиторов должника с момента его создания по 06.11.2015.

По мнению ОАО КБ "Стройкредит", арбитражный управляющий обязан был представить не только протоколы собраний комитета кредиторов, но и копии документов, перечисленных в части 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с заявлением от 06.11.2015 представителем ОАО КБ "Стройкредит" были запрошены только копии протоколов собраний комитета кредиторов должника с момента его создания по 06.11.2015.

18.11.2015 истребуемые документы направлены на электронный адрес представителя ОАО КБ "Стройкредит" Наумова А.В. Кроме того, дополнительно сообщено, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве итоги собраний комитета кредиторов размещаются на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление такой информации по электронной почте не свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности. Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о принадлежности адреса электронной почты представителю ОАО КБ "Стройкредит".

Таким образом, арбитражный управляющий Тарасов М.В. в разумный срок представил запрашиваемую документацию.

Необходимость приложения копий документов к протоколу собрания кредиторов не означает обязательность их представления при истребовании исключительно протоколов. Доступ к указанным документам обеспечивается арбитражным судом при соответствующем волеизъявлении определенных лиц. Такого волеизъявления заявление ОАО КБ "Стройкредит" от 06.11.2015 не содержало.

Запросы ОАО КБ "Стройкредит" от 25.02.2016 N 2-07Б/07, от 14.03.2016 N 2-07Б/2 не могут быть приняты судом в качестве доказательств неполучения истребуемых документов, поскольку составлены и направлены после возбуждения в отношении арбитражного управляющего Тарасова М.В. производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем могут являться самостоятельным предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не обеспечил доступ лица, участвующего в деле о банкротстве, к копиям запрашиваемых документов.

Доказательств создания арбитражным управляющим препятствий в ознакомлении с документами кредитора в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сообщение от 23.10.2015, размещенное на сайте ЕФРСБ, о назначении собрания комитета кредиторов на 06.11.2015, содержало информацию о возможности ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к заседанию комитета кредиторов, при этом указан номер телефона для предварительной записи.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Тарасова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и повлияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-8372/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Шараев