Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5853/16

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А04-5975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от Чубарова Анатолия Вадимовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение от 16.08.2016

по делу N А04-5975/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании предупреждения недействительным

третье лицо: Чубаров Анатолий Вадимович

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецавтохозяйство") с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения от 18.03.2016 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Чубаров Анатолий Вадимович (далее - третье лицо, предприниматель, Чубаров А.В.).

Решение от 16.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" осуществляет деятельность на основании лицензии серии 028 N 00003 на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, выданной управлением Росприроднадзора по Амурской области.

С целью осуществления указанной в лицензии деятельности на основании постановления администрации г.Свободного от 19.05.2011 N 788 между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и обществом заключен договор аренды от 20.05.2011 N 128 земельного участка, общей площадью 100166 кв.м, расположенного в 5 км от г. Свободного для использования под объект размещения отходов. Срок действия договора установлен до 19.05.2021, договор зарегистрирован в территориальном органе Росреестра 11.07.2011 за N 28-28-07/007/2011-561. Фактически в эксплуатации общества находится полигон захоронения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, общество осуществляет комплекс услуг от сбора до утилизации и захоронения отходов жизнедеятельности населения и организаций.

01.01.2011 обществом в адрес предпринимателя направлен проект договора N 181 об оказании услуг по вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов, как исполнителем предложено оказывать услуги из расчета 44,55 куб.м в месяц, с графиком вывоза ТБО - по 2 контейнера ежедневно (кроме воскресенья). Не согласившись с предложенной редакцией договора, Чубаров А.В. подготовил протокол разногласий, по которому объем подлежащих вывозу отходов определен в ином размере - от 31,5 куб.м до 37,5 куб.м в зависимости от месяца, график вывоза ТБО - 5 раз в неделю (кроме среды и воскресенья). Протокол разногласий подписан обществом с протоколом согласования разногласий, по условиям которого объем вывозимых отходов составил 40,63 куб.м, график вывоза ТБО - по 2 контейнера ежедневно (кроме среды и воскресенья). Со стороны Чубарова А.В. протокол согласования разногласий не подписан. Плата за услуги по вывозу и размещению ТБО взималась обществом с предпринимателя из расчета 40,63 куб.м в месяц.

Приказом общества от 01.04.2015 N 104/1-П утверждены нормативы накопления твердых бытовых отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц всех форм собственности, не имеющих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Из пункта 1 поименованного приказа следует, что данные нормативы применяются для расчета объемов ТБО при заключении договоров по сбору, вывозу и утилизации отходов, образуемых в результате деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В частности, для промышленных магазинов среднегодовые нормы накопления составляют 0,33 куб.м на 1 квадратный метр площади, 0,45 куб.м на 1 сотрудника.

Письмом от 11.06.2015 Чубаров А.В. повторно направил в адрес общества протокол разногласий к договору N 181 с расчетом фактических объемов подлежащих вывозу отходов (от 25,5 до 27 куб.м в зависимости от месяца). Письмом от 18.06.2015 N 619 общество известило предпринимателя об отказе от подписания протокола разногласий, указав, что при определении объемов вывозимых отходов руководствуется собственным приказом от 01.04.2015 N 104/1-П.

В связи с расхождением объемов фактически оказанных обществом услуг и объемов услуг, предъявленных заявителем к оплате, у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 86 038.82 руб.

Письмом от 09.12.2015 N 1213 общество уведомило предпринимателя о приостановлении с 14.12.2015 оказания услуг по транспортировке и размещению отходов от здания по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 70/1, в связи с сообразовавшейся задолженностью. Предпринимателем 11.12.2015 произведена оплата за услуги по вывозу и размещению ТБО в сумме 86 038.82 руб. с указанием назначения платежа "предоплата за 2016 год".

01.01.2016 между предпринимателем и обществом заключен договор N 181 на оказание услуг по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно пункту 1.1 поименованного договора объем вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов составляет 33,59 куб.м в месяц, вывоз отходов по 2 контейнера 3 раза в неделю.

01.03.2016 Чубаров А.В. обратился к обществу с предложением об уменьшении предусмотренных договором от 01.01.2016 N 181 объемов вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов до 24-27 куб.м в месяц. Письмом от 29.03.2016 N 524 обществом предпринимателю в уменьшении объемов вывозимых отходов отказано.

12.01.2016 предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган на навязывание обществом невыгодных для него условий.

По результатам анализа рынка управлением подготовлен аналитический отчет от 15.03.2016, в соответствии с которым общество в 2010-2015 годах на рынке оказания услуг по транспортировке отходов, занимает долю более 90 % (93,83 %), на рынке оказания услуг по размещению отходов в 2014-2015 годах - 100 % (стр. 10 отчета).

18.03.2016 заявителю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В действиях общества управление усмотрело наличие признаков состава антимонопольного правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - навязывание предпринимателю невыгодных условий договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов в объемах, фактически превышающих потребность заказчика. Обществу предложено прекратить противоправные действия путем отмены приказа от 01.04.2015 N 104/1-П, принятия необходимых и достаточных мер по заключению с Чубаром А.В. договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов с учетом фактической потребности заказчика, определения договорных объемов вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок устранения нарушений установлен до 30.03.2016.

В письме 29.03.2016 N 523 (вх. N 1544 от 07.04.2016) заявитель сообщил, что между обществом и предпринимателем достигнуты договоренности и заключен договор N 181 от 01.01.2016. Доказательств фактического исполнения требований предупреждения не представлено.

Несогласие общества с вышеуказанным предупреждением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из представленного аналитического отчета по результатам предварительного анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, подготовленного антимонопольным органом, подтверждается доминирование заявителя в 2012-2015 годах на рынках оказания услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в г. Свободном. В материалы дела обществом допустимых, достоверных и достаточных доказательств опровергающих названный вывод не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Под навязыванием следует понимать понуждение контрагента к заключению договора на невыгодных условиях при отсутствии у него возможности отказаться от заключения договора или заключить такой договор с иным исполнителем. Установлению подлежит как сам факт навязывания, так и факт невыгодности условий.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, полномочиями по определению нормативов накопления отходов обладают органы государственной власти либо в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления. Правом установления соответствующих нормативов накопления твердых бытовых отходов, хозяйствующие субъекты не наделены. В настоящее время такие нормативы не разработаны и не утверждены, в связи с чем, объем принятых истцом отходов может быть определен по общему правилу, предусмотренному 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по фактически вывезенному количеству ТБО.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления заявитель определил соответствующие нормативы на основании собственного приказа от 01.04.2015 N 104/1-П.

Как правомерно указал суд первой инстанции, примененные заявителем нормативы значительно выше потребности предпринимателя. Объемы вывозимых обществом отходов, заложенных в расчеты с предпринимателем, не обусловлены какими-либо объективными причинами, законность методики расчетного определения объемов вывозимых и размещаемых отходов заявителем со ссылкой на конкретные доказательства, обосновывающие именно такую потребность, не доказана. Более того, при расчетах применялся повышающий коэффициент за уплотнение отходов, не предусмотренный действующим законодательством. В то время, как согласно договору количество вывозимых отходов определяется в кубических метрах. Таким образом, заявителем нарушено право третьего лица на объективный учет количества размещаемых отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт навязывания условий именно со стороны общества.

Общество является единственным лицом, уполномоченным на размещение ТБО и использование полигона, поэтому у Чубарова А.В. отсутствует возможность заключить договор с иным исполнителем.

Общество является специализированной организацией по оказанию услуг в сфере обращения отходов, что подтверждается соответствующей лицензией Росприроднадзора по Амурской области. Именно общество является экономически более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, имеет соответствующих специалистов, вынуждает потребителей соглашаться с предложенными условиями, угрожает в отказе в предоставлении услуг по публичному договору.

Материалами дела подтверждается, что Чубаров А.В. направлял заявителю протоколы разногласий по объемам вывозимых отходов, обосновывал свою потребность наличием конкретных показателей (объемов двух контейнеров), но как экономически более слабая сторона повлиять на условия об объемах вывозимых отходов не мог, что подтверждает вынужденный характер заключения договора в поименованной части, что свидетельствует о нарушении баланса интересов общества и предпринимателя.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказаны факт доминирования обществом на рынке услуг по транспортировке и утилизации ТБО в границах г. Свободного в 2010-2015 годах, факт навязывания невыгодных для контрагента условий при заключении договора на вывоз и захоронение ТБО, и, как следствие, законность выданного предупреждения. Изложенные в таком предупреждении меры являются фактически исполнимыми и связанными с фактически выявленным нарушениям. Срок для исполнения предупреждения достаточен.

Довод жалобы о том, что выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган вмешался в разрешение гражданско-правового спора субъектов, апелляционным судом отклоняются.

Предприниматель реализовал свое право обращения в антимонопольный орган о действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение. В силу статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий обязан был рассмотреть обращение ИП Чубарова А.В., при этом в действиях общества антимонопольным органом установлены признаки нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы антимонопольного законодательства, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 135-ФЗ к данному ненормативному правовому акту, вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных данному органу полномочий и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу N А04-5975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская