Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-5043/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-9127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича: Лобанов Д.М., доверенность от 31.12.2015, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Артемова Руслана Петровича: Макаров В.В., доверенность от 10.11.2015, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 19.12.2013, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем Артемовым Русланом Петровичем, Исаевым Владимиром Геннадьевичем, Исаевой Натальей Владимировной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-615/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Каменских Александр Леонидович 2) публичное акционерное общество "Сбербанк России", 3) закрытое акционерное общество "Банк Интеза",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (далее - общество Торговый дом "Форвард", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В рамках указанного дела о банкротстве 20.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Чувашева Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным соглашения об отступном от 19.12.2013, заключенное между должником, индивидуальным предпринимателем Артемовым Русланом Петровичем (далее - предприниматель Артемов Р.П.), Исаевым Владимиром Геннадьевичем (далее - Исаев В.Г.), Исаевой Натальей Владимировной (далее - Исаева Н.В.) и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2015, 03.12.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каменских Александр Леонидович (далее - предприниматель Каменских А.Л.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - "Сбербанк России"), 3) закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза").

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества по состоянию на дату ее совершения.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

До рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий уточнил предмет требований, в связи с чем, просил признать недействительным соглашение об отступном от 19.12.2013, заключенное между должником, предпринимателем Артемовым Р.П., Исаевым В.Г., Исаевой Н.В. и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания предпринимателя Артемова Р.П. возвратить должнику следующее имущество:

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-000-000053-001;

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков,11, условный кадастровый номер имущества 59:16:0010302: 312;

- земельный участок под зданием гаража и частью здания гаража с прилегающей территорией, земли поселений, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-79;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-605;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража (Г) общей площадью 252,5 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-583;

- земельный участок для производственной базы, земли поселений, общей площадью 4 498 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-004-001047,

а также в виде взыскания с предпринимателя Артемова Р.П. в пользу должника денежных средств в общей сумме 13 220 000 руб. 00 коп. и восстановления у должника задолженности перед предпринимателем Артемовым Р.П. в размере 12 811 663 руб. 55 коп.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.07.2016 (резолютивная часть оглашена 12.07.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.04.2015, в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо предприниматель Каменских А.Л. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных конкурсных управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на основании спорного соглашения об отступном от 19.12.2013 прекращены обязательства должника по кредитному договору от 09.06.2011 N LD1116100007 в части финансовых санкций; в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.04.2015 процент покрытия обязательств общества Торговый дом "Форвард" его активами составляет только 41%, таким образом, имущества должника недостаточно для погашения более половины обязательств перед конкурсными кредиторами, при этом, факт передачи в качестве отступного не всего имущества должника не имеет правового значения для целей установления признаков недействительности сделки. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к понятию, данному в абз.34 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что наличие в спорном соглашении указания на то, что сторонам известно о невозможности исполнить обязательства перед предпринимателем Артемовым Р.П. денежными средствами, подтверждает факт его осведомленности о признаке неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство также подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.08.2012 по делу N 2-2399/12о взыскании солидарно с должника и его поручителей задолженности по кредитному договору от 09.06.2011 N LD1116100007, которое было принято задолго до принятия в производству заявления о признании общества Торговый дом "Форвард" несостоятельным (банкротом), а также наличием длительной просрочки исполнения должником обязательства. Обращает внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки были прекращены также обязательства заинтересованных по отношению друг к другу лиц - Исаева В.Г. и Исаевой Н.В. Считает, что при установлении условий, необходимых для признания спорного соглашения недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротства, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание рыночную стоимость переданных в качестве отступного объектов недвижимости, определенную экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Профоценка". С учетом изложенного, апеллянт полагает доказанным факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, при совершении оспариваемой сделки предпринимателю Артемову Р.П. было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствие со ст.138 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил неравноценное встречное исполнение обязательств. Кроме того, в связи с наличием оснований для признания спорного соглашения об отступном от 19.12.2013 недействительной сделкой, считает неправомерным отмену обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.04.2015.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя Артемова Р.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица предприниматель Каменских А.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Артемова Р.П. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2011 между общество "Банк Интеза" (кредитор) и обществом Торговый дом "Форвард" (Заемщик) был заключен кредитный договор N LD1116100007 (л.д.77-82 т.3) в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 N LD1116100007 (л.д.82 т.3), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 12 800 000 руб. на срок до 60 месяцев, а последний обязался возвратить этот кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор ипотеки от 21.06.2011 N LD1116100007/З-4 (л.д.83-89 т.3) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N N LD1116100007/З-4 (л.д.91 т.3), согласно которому должником Банку было передано в залог имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 10 741 650 руб. 00 коп., в том числе:

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59:16:0010302: 312;

Помимо этого, надлежащее исполнение должником обязательств перед Банком также обеспечивалось договором о залоге от 09.06.2011 N LD1116100007/З-1 (л.д.92-97 т.3), согласно которому в залог кредитору был передан автомобиль LADA 2107 2010 года выпуска и оборудование для игры в боулинг, рыночной стоимостью 5 258 000 руб. и оценочной стоимостью 2 133 200 руб.

Обязательства по кредитному договору Банком были выполнены надлежащим образом, в свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Неисполнение обществом Торговый дом "Форвард" обязательств по кредитному договору от 09.06.2011 N LD1116100007 явилось основанием для обращения в Дзержинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности в размере 12 747 633 руб. 56 коп. и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.08.2012 по делу N 2-2399/12 с общества Торговый дом "Форвард", Исаева В.Г., Исаевой Н.В. солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2011 N LD1116100007 в общем размере 12 747 663 руб. 56 коп.., в том числе: 12 124 998 руб. основного долга, 505 493 руб. 87 коп. процентов, 117 171 руб. 69 коп. пени, а также по 21 333 руб. 33 коп. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 09.06.2011 N LD1116100007 на принадлежащее обществу Торговый дом "Форвард" имущество, общая стоимость которого определена в размере 12 964 850 руб.

30.09.2013 между обществом "Банк Интеза" (цедент) и предпринимателем Артемовым Р.П. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право (требование) по кредитному договору от 09.06.2011 N LD1116100007 и заключенным в обеспечение его исполнения договору ипотеки от 21.06.2011 N LD1116100007/З-4 и договору о залоге от 09.06.2011 N LD1116100007/З-1 было передано Банком предпринимателю Артемову Р.П. Согласно указанному договору задолженность обществом Торговый дом "Форвард" по указанному кредитному договору составила 12 124 998 руб.

Стоимость уступаемых прав требования составила 6 500 000 руб. (п.7 договора).

В дальнейшем, между новым кредитором и должником, Исаевым В.Г., Исаевой Н.В. было подписано соглашение об отступном от 19.12.2013, на основании которого должник передал предпринимателю Артемову Р.П. взамен исполнения обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору от 09.06.2011 N LD1116100007 принадлежащее должнику следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-000-000053-001; одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59:16:0010302: 312; земельный участок под зданием гаража и частью здания гаража с прилегающей территорией, земли поселений, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-79; часть одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-605; часть одноэтажного кирпичного здания гаража (Г) общей площадью 252,5 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-583; земельный участок для производственной базы, земли поселений, общей площадью 4 498 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-004-001047.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества Торговый дом "Форвард" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) N А50-15570/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, делу присвоен N А50П-615/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.04.2015 общество Торговый дом "Форвард" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Полагая, что указанное выше соглашение об отступном от 19.12.2013 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в незаконном выбытии ликвидного имущественного права, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Торговый дом "Форвард" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от23.12.2010 N 63) разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.08.2014, а спорное соглашение заключено 19.12.2013, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не ранее чем за шесть месяцев до принятия указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что требование предпринимателя Артемова Р.П. было погашено с большим предпочтением и соглашение об отступном заключено с неравноценным встречным исполнением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 14.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества по состоянию на дату ее совершения, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Профоценка", эксперту Кетовой Ю.Н.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.05.2016, согласно которому стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 20 650 000 руб. (л.д.91-150 т.2, л.д.1-9 т.3).

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в ходе осмотра спорных объектов было обнаружено отсутствие двух объектов недвижимости, а именно: здания сауны и автозаправочной станции, при этом, при определении рыночной стоимости указанных объектов эксперт исходил из сведений, указанных в сводном техническом паспорте на домовладение от 30.12.2004 и технического паспорта нежилого здания сауны от 26.11.2002, без какой-либо возможности их актуализации и выяснения фактического состоянии указанного имущества на дату заключения оспариваемого соглашения, пришел к правомерному выводу о том, что отраженная в экспертном заключении рыночная стоимость данных объектов в общем размере 13 220 000 руб. не может быть признана достоверной и применена при разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению, поскольку определена без объективного изучения подробных фактических и технических характеристик и состояния объектов.

Доказательств того, что общая рыночная стоимость здания автозаправочной станции и здания сауны значительно превысила 5 382 663 руб. 55 коп., что составляет разницу между размером имевшихся у предпринимателя Артемова Р.П. объектов (12 811 663 руб. 55 коп. - 7 430 000 руб.), равно как доказательств того, что указанная в договоре ипотеки от 21.06.2011 N LD1116100007/З-4 и в заочном решении Дзержинского районного суда г.Перми от 31.06.2012 по делу N 2-2399/12 стоимость спорных 8 объектов недвижимости в общем размере 10 741 650 руб. не соответствовала реальной рыночной стоимости данного имущества и являлась значительно заниженной в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и являющимися основанием для отмены судебного акта, поскольку, оценка обоснованности предъявленных требований производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71 АПК РФ). Кроме того, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, что им сделано не было.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделки положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что спорный договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным по отношению нему лицом.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 05.03.2015. Оспариваемая сделка совершена сторонами 01.05.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п.1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п.2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что задолженность общества "Торговый дом "Форвард" перед предпринимателем Артемовым Р.П., уступленная ему обществом "Банк Интеза" и погашенная отступным на основании оспариваемого соглашения, возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, предприниматель Артемов Р.П. являлся конкурсным кредитором должника, при этом, с учетом отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди ему причиталось бы 95% от выручки от реализации залогового имущества, апелляционный суд не может прийти к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки при ее заключении преследовали цель именно по причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Артемов Р.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период (т.е. на момент совершения сделки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об осведомленности предпринимателя Артемова Р.П. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно указал на то, что само по себе погашение задолженности с просрочкой, а также указание в тексте оспариваемого соглашения на невозможность исполнения должником обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита не означают осведомленности предпринимателя Артемова Р.П. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Невозможность одномоментного погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, путем перечисления денежных средств, о чем указано в п.1.4 оспариваемого соглашения, при наличии залогового обеспечения сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Доказательств неоднократного обращения должника к предпринимателю Артемову Р.П. с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок либо наличия у Артемова Р.П. сведений о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприниматель Артемов Р.П. знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки процент покрытия обязательств общества Торговый дом "Форвард" его активами составлял только 41%, таким образом, имущества должника недостаточно для погашения более половины обязательств перед конкурсными кредиторами, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у должника непогашенных требований первой и второй очередей, а также того, что на дату заключения соглашения должник не располагал имуществом, стоимость которого не позволяла погасить имеющиеся у него обязательства.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.96 АПК РФ, также правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.04.2015 по настоящему делу, в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 июля 2016 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.