Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50905/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-78131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-78131/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-673)

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912)

к ООО "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемарин Д.В. по доверенности от 02.12.2015 г.,

от ответчика: Соколов Е.Д. по доверенности от 01.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании суммы основного долга в размере 4 677 581 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 049 руб. 13 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-78131/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заявитель жалобы указывает, ссылается на отсутствие доказательств выставления счетов-фактур.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Энергоспецмонтаж" и ООО "Энергомашкапитал" был заключен Договор N 32 ЭМК /14 от 01.11.2014 г. (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу трубопроводов системы 3Т L47 и 3Т L48 в реакторном отделении энергоблока N 3 Ростовской АЭС, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по выполненным истцом работам, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 642 049 руб. 13 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, согласно п.3.2 спорного договора ответчик не позднее 30 дней со дня предъявления счета-фактуры к оплате перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Таким образом, факт наличия задолженности не приводит в автоматической обязанности платить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, прострочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 г. дело N А40-44810/2015).

В связи с этим, поскольку истцом не представлены документальные доказательства направления ответчику счетов-фактур для оплаты работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-78131/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 049 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с ПАО "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик