Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49628/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-113672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40- 113672/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264, 107140, г. МОСКВА, ул. РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 04-09) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании страхового возмещения в размере 39 207 руб. 31 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 207 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 39 207 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 г. произошло ДТП, в результате причиненного ТС Кунашевым К.М. ущерба. Ущерб был причинен на сумму 189 770 руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца). При этом истец представил расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца составляет 155 307 руб. 31 коп. Из материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 13.11.2015 г., в т.ч. с участием - Алибайли Д.М. оглы, управлявшего ТС "Мерседес" рег. номер "Е100РА199" (собственник ТС Алибайли М.М. оглы), Кунашева К.М., управлявшего ТС "Мерседес" рег. номер "Е676ОН777", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

На момент ДТП ТС потерпевшее лицо было застраховано у истца по полису добровольного страхования серии 11 N 1005041. На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 189 770 руб. 20 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 116 100 руб.

Претензионный порядок соблюден (Претензия N 084/16).

Претензия удовлетворена ответчиком частично в размере 116 100 руб. по платежному поручению от 04.03.2016 г. N 142004 (основание платежа "возм. ущ. по прет. N 084/16 убыток N 75-42607/16 от 13.11.2015. Выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору CL62332355 а/м Мерседес-Бенц Е200 Е100РА199 WDD2120481A764220 НДС не облагается").

Суд посчитал, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу что факт причинения имуществу страхователя по договору добровольного страхования вреда в результате ДТП установлен. При этом факт наступления страхового случая ответчик не оспорил. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом письменными доказательствами, предъявленная к ответчику сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит, требование истца, заявленные к ответчику - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 39 207 руб. 31 коп. правомерно, обосновано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155 307 руб. 31 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-113672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова