Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12557/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - договор подряда - взыскание государственной пошлины - расходы по госпошлине - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12557/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-22552/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МУП "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-22552/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1106674010200, ИНН 6674356607)

к МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - ООО "Гортепло") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") с иском о взыскании 189 617 руб. 74 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 368-ДО/15 от 15.07.2015 (по акту от 23.11.2015 N 6) 1 439 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.04.2016 по 11.05.2016, а также по день фактической уплаты долга; 2 085 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 11.05.2016, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

01.11.2016 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 заявлен уполномоченным лицом (Липович А.Е., действующей по доверенности от 05.09.2016 N 3206), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60- 22552/2016 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлены копии платежных поручений N 6507 от 31.07.2013 на сумму 2000 руб., N 2421 от 10.04.2014 на сумму 2000 руб.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения жалобы подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины заявителем не представлены, оснований для её возврата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-22552/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин