Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-10160/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А45-16002/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (07АП-10160/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-16002/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), индивидуальному предпринимателю Шуту Артему Валерьевичу (ОГРНИП 307547307400104),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельникова Елена Николаевна,

о взыскании 134576 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - ИП Зарипов М.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК", общество) и индивидуальному предпринимателю Шуту Артёму Валерьевичу (далее - ИП Шут А.В.) о взыскании с 1-го ответчика 8 576 руб. невыплаченного страхового возмещения, 120 000 руб. законной неустойки, 4 500 руб. расходов по оценке вреда, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты; о взыскании со 2-го ответчика - 25% от стоимости независимой экспертизы N 98-16 в размере 1 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Елена Николаевна

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года в отдельное производство выделено требование исковое требование индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 8 576 руб. невыплаченного страхового возмещения, 120 000 руб. законной неустойки, 4 500 руб. расходов по оценке вреда, 15000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты; выделенное исковое требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,

17). В производстве Арбитражного суда Новосибирской области оставлено исковое требование индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича к индивидуальному предпринимателю Шуту Артёму Валерьевичу о взыскании 25% от стоимости независимой экспертизы N 98-16 в размере 1 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 10 октября 2016 года, ИП Зарипов М.Р. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 10 октября 2016 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы ИП Зарипова М.Р. изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно частям 3, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае ИП Зарипов М.Р. обратился с жалобой на определение суда, как в части выделения требований, так и в части передачи дела (в части исковых требований индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 8 576 руб. невыплаченного страхового возмещения, 120 00 руб. неустойки, 45000 руб. расходов по оценке вреда, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты), по подсудности в другой суд. С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 10.10.2016 в части выделения требований в отдельное производство следует прекратить.

Определение суда в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования были предъявлены к обществу - о взыскании 8576 руб. невыплаченного страхового возмещения, 120000 руб. законной неустойки, 4500 руб. расходов по оценке вреда, 15000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, и к ИП Шуту Артему Валерьевичу - о взыскании 25% от стоимости независимой экспертизы N 98-16 в размере 1500 руб.

Реализация судом права, предусмотренного ч.3 ст. 130 АПК РФ, обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлены не связанные между собой по правовым основаниям возникновения исковые требования, признав целесообразным раздельное рассмотрение требований истца к обществу о взыскании 8576 руб. невыплаченного страхового возмещения, 120000 руб. законной неустойки, 4500 руб. расходов по оценке вреда, 15000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, выделил его в отдельное производство.

При этом судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО "Страховая группа МСК" является город Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что АО "Страховая группа МСК" не имеется филиала в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 39 АПК РФ и передаче выделенного искового требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в указанной норме права, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

В пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48) арбитражным судам разъяснено, что при выделении требований в отдельное производство в случае и в порядке, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Перечень случаев замены судьи определен в частях 2 и 3 статьи 18 АПК РФ и является исчерпывающим. Выделение требования в отдельное производство не относится к основаниям для замены судьи.

Таким образом, рассмотрение выделенного требования должно осуществляться первоначальным составом суда при отсутствии иных оснований для замены судьи.

Таким образом, само по себе принятие Пленумом ВАС РФ постановления не изменяет действующее процессуальное законодательство, а разъясняет в данном случае положения статьи 18 АПК РФ

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы в обоснование доводов о необходимости рассмотрения выделенных требований Арбитражным судом Новосибирской области на пункт 3.4 данного постановления Пленума ВАС РФ несостоятельна, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-16002/2016 о передаче дела А45-16002/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области в части исковых требований индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 8 576 руб. невыплаченного страхового возмещения, 120 00 руб. неустойки, 45000 руб. расходов по оценке вреда, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-16002/2016 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков