Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-3644/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 ноября 2016 г.

дело N А78-1412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной лесной службы Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-1412/2016 по иску государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о расторжении договора аренды лесного участка, обязании выполнить рекультивацию лесных участков и передаче лесных участков по акту приема-передачи,

(суд первой инстанции судья Шеретеко Н.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик, ООО "Мостовик") с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка, обязании выполнить рекультивацию лесных участков и передаче лесных участков по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды лесного участка N 12-28 от 12.05.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2012, заключенный между Службой и ООО "Мостовик" расторгнут.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе.

По мнению Службы, в материалы дела представлен необходимый и достаточный объем доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности исковых требований.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Басаева Д.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 24.10.2016 заменил судью Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Служба (арендодатель) и ООО "Мостовик" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 12-28 от 12.05.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2012.

Срок действия договора аренды установлен до 01.02.2017, государственная регистрация договора и соглашения N 1 осуществлена 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатору переданы 4 лесных участка общей площадью 11.99 га, расположенные в Верхне-Читинском участковом лесничестве Верхне-Читинского лесничества Читинского района Забайкальского края.

Согласно пункту 1.1 в редакции соглашения N 1 лесные участки переданы ООО "Мостовик" во временное пользование в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (добыча магматических пород открытым способом на участке недр "Падь Лапочкин"), строительства и эксплуатации линейных объектов (подъездной автодороги) и заготовки древесины для возможности реализации основных целей использования участков, находящихся в государственной собственности.

20.05.2015 приказом Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края N 185 прекращено право пользования недрами по лицензии ЧИТ 03316 ТР, выданной ООО "Мостовик" для геологического изучения, разведки и добычи магматических пород открытым способом на участке недр "Падь Лапочкин" в связи с расторжением муниципального контракта N 11- К/2011 от 14.06.2011 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги "Улан-Удэ-Забайкальск" и "Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)".

Письмом N 1-02-12/5177 от 23.09.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды лесного участка N 12-28 от 12.05.2012 в связи с прекращение лицензии на право пользования недрами и о выполнении рекультивацию лесных участков и передаче лесных участков по акту приема-передачи рекультивированных земель с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Поскольку договор аренды по соглашению сторон не расторгнут, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о фактической неисполнимости выполнения рекультивации лесных участков и их передаче в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользований, в связи с банкротством арендатора правильными, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения земельных участков лесного фонда на основании пункта 1 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" дела, в которых удовлетворение требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.

Изменение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из заявления истца существенное изменение обстоятельств связано с прекращением у арендатора права пользования недрами по лицензии ЧИТ 03316 TP.

В соответствии со статьёй 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождения полезных ископаемых согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными видами использования лесных участков. Лесные участки на основании части 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами в соответствии со статьёй 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. Прекращение прав пользователей недр на предоставленные им земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом (статья 25.2).

Права и обязанности пользователя недр в силу части 7 статьи 9 Закона о недрах возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 ООО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды лесного участка, существенно изменились в связи с прекращением у ООО "Мостовик" права пользования участками недр в границах земельного участка лесного фонда и признания общества банкротом, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при 7 пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Предоставление в аренду земель лесного фонда для геологического изучения недр предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом, земли данной категории подлежат рекультивации (часть 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 24 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что выполнение проекта освоения лесов, в том числе части воспроизводства лесов, является обязательным для юридических лиц, осуществляющих использование лесов.

Пунктом 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515 предусмотрено, что земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.

Следовательно, законодательством предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю участок лесного фонда с выполненными работами по биологической лесной рекультивации.

Аналогичная обязанность арендатора приводить лесной участок в прежнее состояние предусмотрена подпунктом "и" пункта 3.4 договора аренды лесного участка N 12-28 от 12 мая 2012 года.

Поэтому, у ответчика имеется обязанность по проведению действий, связанных с рекультивацией арендованного им участка лесного фонда.

Между тем, рекультивация в понимании пункта 2 приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель согласно пункту 3 Основных положений осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв в силу пункта 4 Основных положений осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

То есть, рекультивация земель предусматривает проведения ряда определенных работ.

Одновременно, принимаемые судебные акты в силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, поэтому принятие положительного решения относительно этой части требований Службы должно обеспечить его последующее надлежащее исполнение, что бы не допустить нарушение этого правового принципа и осуществить соответствующую защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции установил, что ответчик находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства, сотрудники уволены, отсутствуют финансовые средства и общество не имеет возможности проведения мероприятий по рекультивации лесных участков и их передачи арендодателю.

При этом, суд апелляционной инстанции не установил, что ответчиком ведется хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование истца в части рекультивации земель и не установил наличия у ответчика фактической и реальной возможности осуществить действия, связанные с рекультивацией земель.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды лесного участка N 12-28 от 12.05.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2012 и об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика совершить выполнить рекультивацию лесных участков и передаче лесных участков по акту приёма-передачи являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-1412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.