Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23099/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-34804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23099/2016) ООО "ИнТорг-Металл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-34804/2016(судья Морщинина А.М.), принятое

по заявлению ООО "ИнТорг-Металл" об объединении дел

в рамках рассмотрения дела

по иску ООО "Производственная компания Ремспецмаш" к ООО "ИнТорг-Металл" о взыскании 1 991 607,20 руб.

установил:

ООО "Производственная компания Ремспецмаш" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнТорг-Металл" (далее - Общество) о взыскании 1 810 552 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по разделке вагонов от 14.01.2015 N 1 и 181 055,2 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А56-34804/2016 с делом N А56-39864/2016 по иску Общества к Компании о взыскании 1 064 150,7 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2015 N ЧМ010415.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ИнТорг-Металл" об объединении дела N А56-34804/2016 в одно производство с делом N А56-39864/2016 отказано. Рассмотрение дела отложено на 29 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе ООО "ИнТорг-Металл" просит определение суда первой инстанции от 28.07.2016 отменить в части отказа в объединении дел, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу. Отмечает, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны - ООО "Производственная компания Ремспецмаш" и ООО "ИнТорг-Металл" и оба дела направлены на взыскание задолженности с противоположной стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-39864/2016 по иску ООО "ИнТорг-Металл" к ООО "Производственная компания Ремспецмаш" о взыскании задолженности в размере 975 594,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 555,95 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 641,51 руб.

Определением от 15.06.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточной совокупности оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, с учетом того, что дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Апелляционным судом отмечается, что исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку исковые требования ООО "ИнТорг-Металл" основаны на различных договорах поставки N ЧМ010415 от 01.04.2015 и подряда N 1 от 14.01.2015, объединение требований в одно производство, как посчитал суд первой инстанции, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Дела по указанным искам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что актуальность вопроса о целесообразности объединения рассмотрения дел отпала, поскольку решением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть оглашена 01.09.2016) по делу N А56-39864/2016 исковые требования ООО "ИнТорг-Металл" рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.

Достаточных оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-34804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова