Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13835/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А65-6570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПВК "Ак Барс" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-6570/2015 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Республика Татарстан, Елабужский район, ИНН 1646023452, ОГРН 1081674001012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" признаны обоснованными в размере 361 337 018,20 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов государственной пошлины и включена данная сумма в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь реестра требований. В отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СХП "Рубин" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Рубин" на 29 октября 2015 года на 14 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года заявление ООО "СХП "Рубин" удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу N А65-6570/2015 отменено по новым обстоятельствам в части признания требования ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" к должнику обоснованными в размере 361 337 018,20 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов государственной пошлины и включения данной суммы в реестр требований кредиторов ООО "СХП "Рубин" в 3 очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" во включении в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь в размере 361 337 018,20 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов государственной пошлины на 17 ноября 2015 года на 13 часов 45 минут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года ООО "СХП "Рубин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Рубин" возложено на временного управляющего Борисова Е.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" о включении требования в размере 361 337 018,20 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, мотивируя тем, что доказательства договорных отношений правоотношений между сторонами представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПВК "Ак Барс" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-6570/2015.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" обосновывает свое заявление о признании должника - ООО "СХП "Рубин" несостоятельным (банкротом), решением Кировского районного суда г. Казани от 01 октября 2014 г. по делу N 2-2530/14, согласно которому, взыскана солидарно с Рамиля Ринатовича Губайдуллина, Рината Шайхулловича Губайдуллина, Нажмутдина Джамалутдиновича Муталимова, ООО СХП "Рубин" задолженность по кредитным договорам от 28.04.2011 за номером 011058 и от 30.09.2009 за номером 309014 в размере 583 133 352 руб. 65 коп., в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 201 года по делу N 33-16753/2014, решение Кировского районного суда г. Казани от 1 октября 2014 года по данному делу 4 А65-6570/2015 изменено и принято новое решение. Иск ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Губайдуллина Рината Шайхулловича, Муталимова Нажмутдина Джамалутдиновича, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" в пользу ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" задолженность по кредитному договору N 309014 от 30 сентября 2009 года в размере 361337018 рублей 20 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" в пользу ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" возврат государственной пошлины 15000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N 44-Г-95 решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по настоящему делу отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2016 по делу N 2-65/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" к Рамилю Ринатовичу Губайдуллину, Ринату Шайхулловичу Губайдуллину Нажмутдину Джамалутдиновичу Муталимову, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N 33-5895/16 решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

При этом согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению, так как задолженность должника перед кредитором не подтверждается материалами дела.

Требование заявителя о включении в реестр основано на договоре поручительства N 11110 от 29.07.2011 заключенного между должником и ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2016 по делу N 2-65/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, установлено, что договор поручительства прекращен по основаниям п.1 и п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителя ООО СХП "Рубин".

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПВК "Ак Барс" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-6570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N ГЛ8832 от 08.09.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило