Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23656/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-32149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23656/2016) ООО "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-32149/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" (адрес: Россия, 443125, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 381, позиция 12, ОГРН: 1126319004866) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Бронницкая 30/лит.А; Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская д.2,лит.А, ОГРН: 1027810306259; 1027810306259) о взыскании стоимости утраченного груза, перевозимого по приемной накладной N 16-01161021797 от 27.01.2016, в размере 15717 руб.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" взыскано 350 руб. стоимости утраченного груза, 44,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что судом проигнорирована действующая судебная арбитражная практика, которая единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 14316/11, от 20.10.2010 г. N 3585/10, от 11.06.2013 г. N 18359/12).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова в судебное заседание сторон.

Как следует из материалов дела, согласно приемной накладной N 16- 01161021797 от 27.01.2016 от грузоотправителя ООО "Сваркацентр" в адрес истца, ответчиком был получен груз в количестве 5 мест, весом 45 кг, объемом 0,14 м, наименование груза "оборудование". Объявленная стоимость груза составила 00 руб. 00 коп.

02.02.2016 груз был доставлен грузополучателю.

При выдаче груза был составлен коммерческий акт N См17, которым было зафиксировано отсутствие 1 места. Вес при выдаче груза составил 38 кг, что на 7 кг меньше, чем при его отправке. Внутренний досмотр груза, а также сверка с сопроводительными документами не производилась по причине отсутствия документов на груз.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 15717 руб.

Письмом от 01.04.2016 N 08610037126 ответчик сообщил, что признает факт утраты груза, но с суммой ущерба не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно параграфу 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 (далее - Правила), автотранспортные предприятия и организации (грузоперевозчики) имеют право проверять сведения, указанные в документах предоставляемых отправителем на передаваемый груз.

Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутреннего досмотра.

Приемная накладная N 16-01161021797 от 27.01.2016 свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Условия приема, выдачи и хранения груза, предусмотрены договором транспортной экспедиции, который размещен ООО "Деловые Линии" в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу http://spb.dellin.ru/(далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств наличия при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительных документов на груз в материалах дела не имеется, поручение на проверку внутреннего содержимого грузоместа отсутствует. Отправитель подписал приемную накладную, а, значит, согласился с условиями, указанными в Договоре об экспедиции груза и приемке его без досмотра содержимого.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с п. 2.2.18. Договора, отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза.

Согласно пп. 2 п. 5.5 договора, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета 50 (пятьдесят) руб. за килограмм утраченного или недостающего груза. Объявленная стоимость груза составила 00 руб. 00 коп.

Тем самым, при отправке груза по накладной N 16-01161021797 от 27.01.2016 отправитель подтвердил, что его ценность не превышает 50 руб. за 1 кг груза.

Таким образом, учитывая, что объявленная ценность груза составила 00 руб. 00 коп., суд определил размер ущерба на основании п. 2.2.18, п. 5.5. договора, а также исходя из условий, изложенных непосредственно в приемной накладной N 16-01161021797 от 27.01.2016, т.е. исходя из расчета 50 (пятьдесят) руб. за 1 кг утраченного или недостающего груза.

Коммерческим актом N См17 от 02.02.2016 было зафиксировано отсутствие 1 места. Вес при выдаче груза составил 38 кг, что на 7 кг меньше, чем в месте отправки груза. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составил 350 руб. (7 кг х 50 руб.).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-32149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов